Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2019 ~ М-1346/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1885/2019                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года                   г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Сергеевой О.В. Лапташкина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Олеси Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтстрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Лифтстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2017 года между Сергеевой О.В. и ООО «Константа» был заключен договор на оказание риэлторских услуг №, по условиям которого заказчик Сергеева О.В. поручила, а исполнитель ООО «Константа» обязался оказать заказчику содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 руб. Стоимость услуг по договору составила 30000 руб. ООО «Константа» оказало содействие истцу в покупке вышеуказанной квартиры путем приобретения прав требования на указанную квартиру согласно условиям договора уступки права требования (цессии) к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Лифтстрой» и Сергеевой О.В. 09 июня 2017 года. Стоимость уступаемого права составила 1600000 руб. Стоимость квартиры была оплачена следующим образом: 160000 руб. – за счет собственных средств истца, а 1440000 руб. путем использования кредитных средств. Представитель ООО «Константа», в свою очередь, сообщил истцу, что стоимость квартиры составляет 1700000 руб. и необходимо внести аванс в размере 100000 руб. для резервирования и последующей покупки квартиры. Указанное требование истцом было исполнено. Истица обращалась к ООО «Константа» с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств, однако вразумительного ответа от него не получала, в связи с чем обратилась в Калининский районный суд г.Чебоксары к ООО «Константа» о взыскании неосновательно полученной суммы, однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что сумма в размере 100000 руб. была передана ООО «Константа» ответчику ООО «Лифтстрой». В результате ответчик получил в счет оплаты 1700000 руб. по договору вместо 1600000 руб., предусмотренных договором уступки права требования (цессии) от 09 июня 2017 года. Право ООО «Константа» на получение денежных средств (аванса) от третьих лиц в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости вытекает из заключенного между ООО «Константа» и ООО «Лифтстрой» договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 02 января 2017 года и доверенности от 23 января 2017 года, работы и услуги по которому были оказаны в полном объеме, что следует из акта выполненных работ от 26 июня 2017 года.

Истец Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ее представитель Лапташкин И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Лифтстрой», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Константа» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Лифтстрой» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома №, предметом которого является строительство для участника долевого строительства <данные изъяты> квартиры под условным №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь балконов с коэффициентом <данные изъяты>, лоджий с коэффициентом <данные изъяты>), в осях <данные изъяты>, на № этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес>.

27 мая 2017 года между ООО «Константа» и Сергеевой О.В. был заключен договор на оказание риэлторских услуг №, по условиям которого заказчик Сергеева О.В. поручила, а исполнитель ООО «Константа» обязался оказать заказчику содействие в заключении договора купли-продажи объекта недвижимости – <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на № этаже дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1700000 руб. (п. 1.1., 1.2 договора).

09 июня 2017 года между ООО «Лифтстрой» и Сергеевой О.В. был заключен договор уступки прав требования (цессия) к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных соглашением от 26 июня 2017 года), согласно которому цедент ООО «Лифтстрой» уступил Сергеевой О.В. свое право требования на <данные изъяты> квартиру под условным №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. (включая площадь балконов с коэффициентом <данные изъяты>, лоджий с коэффициентом <данные изъяты>), в осях <данные изъяты>, на № этаже <данные изъяты>-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес>.В соответствии с п. 3 договора стоимость уступаемого права требования была оценена по соглашению сторон в 1600000 руб., из которых оплата суммы в размере 160000 руб. оплачивается за счет собственных средств Сергеевой О.В. в течение трех дней после регистрации договора, а сумма в размере 1440000 руб. оплачивается путем использования кредитных средств.

Обязательства по оплате предмета договора уступки прав требования (цессия) к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 23 декабря 2016 года (с учетом изменений, внесенных соглашением от 26 июня 2017 года) в размере 1600000 руб. Сергеевой О.В. были исполнены в полном объеме, что подтверждается копией справки от 27 сентября 2018 года (л.д.20) и платежными документами ООО <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца следует, что ООО «Константа» сообщило истцу, что для резервирования и последующей покупки квартиры следует внести аванс в размере 100000 руб. Указанное требование истцом было исполнено, и ООО «Константа» денежную сумму в размере 100000 руб. получило и передало ответчику, однако последний, получив полную оплату по договору уступки прав требования, внесенный сверх данной суммы аванс истцу не вернул.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 марта 2019 года Калининским районным судом г.Чебоксары рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Сергеевой О.В. к ООО «Константа» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета иска, по указанному делу привлечено ООО «Лифтстрой».

Решением по данному делу от 13 марта 2019 года, вступившему в законную силу, установлено, что в рамках договора на оказание риэлторских услуг от 27 мая 2017 года №, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2017 года № и квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 июня 2017 года № ООО «Константа» в качестве аванса за приобретаемую Сергеевой О.В. квартиру (квартира № по <адрес>) были приняты денежные средства, в общей сумме 100000 руб. (л.д.5).

Право ООО «Константа» на получение денежных средств (аванса) от третьих лиц в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, вытекает из заключенного между ООО «Константа» и ООО «Лифтстрой» договора возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости от 23 января 2017 года № А и доверенности от 23 января 2017 года (л.д.22,23), работы и услуги по которому были оказаны в полном объеме, что следует из акта о выполнении работ (услуг) от 26.06.2017 (л.д.30).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09 июня 2017 года ООО «Константа» передало, а ООО «Лифтстрой» приняло денежную сумму в размере 100000 руб. для резервирования и последующей покупки <данные изъяты> квартиры под условным №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., в осях <данные изъяты>, многоквартирного <данные изъяты>-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями жилого комплекса на <адрес>, Сергеевой О.В.

Таким образом, вышеназванным решением установлен факт передачи денежных средств в сумме 100000 руб. от ООО «Константа» ООО «Лифтстрой».

Согласно п.3 договора уступки права требования (цессии) от 09 июня 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, стоимость уступаемого права требования оценивается по соглашению сторон в 1600000 руб., из которых оплата суммы в размере 160000 руб. оплачивается за счет собственных средств цессионария в течение трех дней после регистрации договора, а оплата суммы в размере 1440000 руб. производится с использованием кредитных средств, предоставляемых цессионарию по кредитному договору от 09 июня 2017 года №, заключенному с ПАО «<данные изъяты>».

Как усматривается из квитанции ООО <данные изъяты> от 09 июня 2017 года, Сергеевой О.В. уплачена денежная сумма в размере 160000 руб. в пользу ООО «Лифтстрой», а также согласно платежному поручению от 26 июня 2017 года Сергеевой О.В. перечислены денежные средства в размере 1440000 руб.

Таким образом, истицей обязательства по договору уступки от 09 июня 2017 года исполнены в полном объеме, переданная ею сумма через ООО «Константа» в размере 100000 руб. ответчиком в счет оплаты по договору не зачтена.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о получении обогащения ответчиком ООО «Лифтстрой» за счет истицы Сергеевой О.В. без какого-либо правового основания.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств истцу от ответчика суду не представлена, денежная сумма в размере 100000 руб. подлежит взысканию с ООО «Лифтстрой» в пользу Сергеевой О.В.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтстрой» в пользу Сергеевой Олеси Валерьевны сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лифтстрой» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья         Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.