Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2024 ~ М-41/2024 от 15.01.2024

                        УИД 22RS0051-01-2024-000045-40

Дело №2-205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года                                                             р.п.Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Ердакову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ

АО «Альфа-Банк» обратилось в Тальменский районный суд с указанным иском к Ердакову В.В., в котором просило взыскать задолженность по договору № № от 09.03.2023 в размере 1 302 335 руб. 74 коп., в том числе: 1 215 323 руб. 56 коп.- сумма основного долга, 81 705 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 1579 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 3727 руб.91 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 712 руб. и обратить взыскание на автомобиль NISSAN ALMERA, 2018г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 (75) л.с. (кВт), являющийся предметом залога по договору, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 674 501 руб., согласно отчету об оценке.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.03.2023 между АО «Альфа-Банк» и Ердаковым В.В. был заключен договор в офертно-акцептной форме о кредитовании и залоге № F0AUTO10S23030900137, сумма кредита составила 1 242 220 руб. 80 коп. под 20,5 % годовых и подлежала возврату до 09.03.2030 путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца. Заемщик обязался возвращать кредит и платить начисленные проценты. Согласно выписке по счету кредитные средства заёмщик использовал. В обеспечение обязательств по договору ответчик передал банку принадлежащие ему вышеуказанное транспортное средство. Залог зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которую банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ердаков В.В. в судебное заседание не явился, конверты с судебным извещением, направленные по адресу регистрации, возвратились с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, и, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2023 между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ердаковым В.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитовании и залоге № №, сумма кредита составила 1 242 220,80 руб. под 20,5 % годовых на срок 84 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), которые ответчик использовал на приобретение транспортного средства NISSAN ALMERA, 2018г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет кузова белый.

Выпиской по лицевому счету подтверждается, что АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в указанной сумме. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования в размере 26000 руб., дата ежемесячного платежа – 15 число каждого месяца.

Согласно п.п. 10, 11 индивидуальных условий договора исполнение обязательств договора обеспечивается залогом вышеуказанного автотранспортного средства. Залоговая стоимость определена 1 033 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1.1 Общих условий в случае нарушения клиентом условий потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме и расторгнуть договор потребительского кредита.

В силу п. 8.1 Общих условий договора, в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств заемщика по договору потребительского кредита заемщик заключает с банком договор о залоге, на основании которого заемщик передает Банку в залог автомобиль, приобретаемый на основании договора купли-продажи.

Ердаков В.В., согласился с условиями договора, подписав данный договор простой электронной подписью.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора, погашение задолженности и процентов производилось ответчиком нерегулярно, допускались просрочки внесения платежей (последний платеж осуществлен в апреле 2023 в размере 26 000 руб.), что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование ими, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.11.2023 составляет: 1 302 335 руб. 74 коп., в том числе: 1 215 323 руб. 56 коп.- сумма основного долга, 81 705 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 1579 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 3727 руб.91 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Расчет суммы основного долга судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам не имеется.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах невозможности выполнения условий заключенного договора ответчиком не представлено, так же как и не представлено доказательств свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от ответчика требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, и учитывая, что судом при рассмотрении дела по существу достоверно установлено неоднократное нарушение условий договора, как в части оплаты основного долга, так и процентов по договору, суд полагает, что требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика, является законным и обоснованным.

Разрешая требование истца о взыскании сумм неустоек, суд руководствуется следующим.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора за нарушение обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Банк вправе потребовать оплаты заемщиком неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки, размер исполненных обязательств, сопоставляя размер неустойки с размером задолженности по кредиту и процентам, установленной договором процентной ставкой за пользование кредитом (20,5 % годовых), с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом выше, обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является договор залога.

Из материалов дела следует, что за счет кредитных средств, выданных банком, ответчик приобрел транспортное средство - легковой автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2018г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 (75) л.с. (кВт).

В силу п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом автомобиля.

Из ответа РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Алтайского края от 01.02.2024, следует, что Ердаков В.В. является собственником вышеуказанного автомобиля с 21.03.2023.

Согласно уведомлению залог на указанный автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в пользу АО «Альфа-Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу положений п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, и имеет задолженность в размере 1 302 335 руб. 74 коп., период просрочки внесения платежей по кредитному договору более трех месяцев и размер задолженности более чем 5% от стоимости автомобиля, суд, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль NISSAN ALMERA, 2018г.в., VIN №, путем его продажи с публичных торгов.

Вместе с тем у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены автомобиля, ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. Иск об обращении взыскания на предмет залога предъявлен истцом 15.01.2024.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной цены автомобиля в размере 674 501 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ердакова В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 14 712 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ердакова В.В. (паспорт №, выдан ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971) задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 335 руб. 74 коп., в том числе: 1 215 323 руб. 56 коп.- сумма основного долга, 81 705 руб. 18 коп. - проценты за пользование кредитом, 1579 руб. 09 коп. – неустойка за просрочку погашения основного долга, 3727 руб.91 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 712 руб. Всего взыскать 1 317 047 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2018г.в., VIN №, номер двигателя №, цвет кузова белый, мощность двигателя 102 (75) л.с. (кВт), принадлежащий на праве собственности Ердакову В.В., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований АО «Альфа-Банк» об определении начальной продажной цены автомобиля при продаже с публичных торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                Я.Ю.Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.