Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2018 (2-5436/2017;) ~ М-5214/2017 от 24.07.2017

Дело № 2-48/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Валентины Егоровны к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что 07 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> она поскользнулась и упала на левую руку. Как указывает истица, тротуар не был посыпан песком или обработан от наледи иным способом. Истица была направлена в травматологическое отделение ГБУЗ «БСМП», где ей были поставлены следующие диагнозы: <данные изъяты>. В результате произошедшего, как указывает истица, она испытала физические и нравственные страдания. До настоящего момента при движении левой рукой ощущается боль, подвижность руки ограничена, присутствует отечность, что создает невозможность выполнения домашней работы, приносит дискомфорт. На стационарном лечении истица находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней). На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истица просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы на лечение 2 278 рублей 64 копейки, судебные расходы в сумме 2 500 рублей.

Определением суда от 28 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 18 августа 2017 года произведена замена процессуального статуса ООО «ТехРент» с третьего лица на соответчика.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ТехРент» Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, указала, что суду не представлено доказательств позволяющих определить где, когда и при каких обстоятельствах истицей была получена имеющаяся травма.

Администрация Петрозаводского городского округа своего представителя для участия в деле не направила, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-3525/2017 и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.

Исходя из требований статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как следует из пояснений истицы она получила травму 07 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> в результате ненадлежащего состояния тратуара который не был посыпан песком.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлены медицинские карты амбулаторного и стационарного больного ГБУЗ «БСМП» №, № и ГБУЗ «Поликлиника №», а также диск с записью произошедшего 07 декабря 2016 года в 08 часов 50 минут у <адрес> в <адрес>.

Иных доказательств подтверждающих обстоятельства получения истицей рассматриваемой травмы, несмотря на разъяснение судом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ представлено не было.

Определением суда от 11 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №8 от 06 февраля 2018 года у Кузнецовой В.Е. на 07 декабря 2016 года установлено повреждение в виде <данные изъяты>.

Механизм образования установленных повреждений представляется следующим образом. Весь комплекс повреждений имеет конструкционный механизм образования, то есть возникает от <данные изъяты>. Факт падения Кузнецовой В.Е. на представленном диске с видеозаписью не зафиксирован. В представленных материалах дела обстоятельства падения потерпевшей отсутствуют. Однако, с учетом морфологических особенностей и вышеописанного механизма возникновения, установленная травма могла образоваться при однократном падении Кузнецовой В.Е. из вертикального положения. Все установленные повреждения могли возникнуть 07 декабря 2016 года.

Как правило, весь комплекс повреждений, подобный установленному у Кузнецовой В.Е., с учетом одномоментности образования вызывает вред, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (п.6.11.1 Приложения к Приказу М3 СР РФ №194н от 24.04.2008г.). Однако, по изучению представленных медицинских документов установлено, что у Кузнецовой В.Е. имеет место сопутствующее заболевание «<данные изъяты>)». Данный диагноз подтвержден объективным методом диагностики (рентгеновской денситометрией) при госпитализации в ГБУЗ «Республиканская больница им. ФИО5» в сентябре 2015г. и установлен как «<данные изъяты>». При наличии указанного сопутствующего заболевания <данные изъяты>. То есть, <данные изъяты> диагностированный у Кузнецовой В.Е. до травмы 07 декабря 2016г., мялся значимым фактором <данные изъяты>. Высказаться о степени влияния <данные изъяты> на возникновение переломов у Кузнецовой В.Е. не представляется возможным. Следовательно, весь комплекс повреждений, установленный у Кузнецовой В.Е., не может быть квалифицирован по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертов ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №8 от 06 февраля 2018 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При указанных выше обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной экспертизы, письменных доказательств имеющихся в материалах дела, пояснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, при этом учитывает, что стороной истца не был доказан факт причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом. Представленные суду доказательства, не позволяют объективно установить место получения истицей травмы и ее механизм, в частности, данные видеозаписи, не содержат фиксации момента падения истицы, характер полученной травмы, а также общее состояние здоровья истицы допускают возможность получения травмы при иных обстоятельствах не находящихся в зависимости от надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кузнецовой Валентины Егоровны к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ