Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1312/2023 ~ М-1127/2023 от 20.07.2023

44RS0028-01-2023-000592-22

Дело 2-1312/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Любимовой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко В.И. к Лебедеву В.В., администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об устранении препятствий в пользовании проездом путем переноса опоры забора,

установил:

Глущенко В.И. обратилась в суд с иском к Администрации Никольского сельского поселения Костромского района об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

Требования мотивированы тем, что Глущенко В.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес). Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства

Проезд к дому истца может быть осуществлен со стороны дороги между домами № и № Дорога является местом общего пользования, относится к муниципальным землям.

По адресу: (адрес) расположен земельный участок с кадастровым номером №. как следует из публиной кадастровой карты, межевание земельных участков под этими домами проведено. Однако ей не известны конкретные сведения о проведенном межевании.

Исходя из публичной кадастровой карты, граница земельного участка с кадастровым номером № вдоль дороги общего пользования определена таким образом, что ширина дороги в части составляет 3 метра. Граница участка имеет выступ, который приводит к сужению дороги.

Кроме того, собственником земельного участка установлен забор вдоль дороги общего пользования с существенным отступлением от границ, обозначенных на публичной кадастровой карте. Из-за узости дороги не может быть осуществлен проезд крупногабаритной техники, трактора, зимой невозможна организация снегоуборочных работ до дома истца. Некоторые строительные материалы, которые привозят на участок истца, ей приходится заносить самой, что затрудняет её жизнь.

Она неоднократно обращалась в администрацию Никольского сельского поселения Костромского района, однако ей отвечали, что нарушений не выявлено. Но этот вывод противоречит ответу администрации от 11.06.2022, согласно которому ширина полосы движения дороги 5 категории должна составлять 3,5-4,5 метров и ширина в 1,0-1,75 метра. А ширина дороги « с. Костенево участок 4» в конце составляет 3 метра, что не соответствует показателям дороги 5 категории, а обочина вообще отсутствует.

Полагает, что в результате определения границ земельного участка с кадастровым номером № нарушены её права и интересы пользователя дороги общего пользования, граница установлена без учета нормативных требований к ширине дороги.

Ссылаясь на положения части 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес), в части расположения вдоль дороги общего пользования, с соблюдением требований к ширине дороги 5 категории.

Определением судьи Костромского районного суда от 21.04.2023 истцу отказано в принятии искового заявления об установлении границ земельного участка, которое определением от 03.07.2023 Костромского областного суда отменено, а материал возвращен в суд первой инстанции для решения о принятии искового заявления к производству. Областной суд указал, что из существа исковых требований следует, что истец фактически просит устранить препятствия в пользовании своим имуществом, и уточнение предмета иска может быть произведено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 06 сентября 2023 года истец Глущенко В.И., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнила и в окончательной редакции иска просила суд устранить препятствия в пользовании проездом путем обязания владельца (адрес) перенести вглубь своего участка опору столба в самой узкой части проезда на 50 сантиметров. Требования об установлении границ земельного участка не поддержала.

К участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером № Лебедев В.В., а также в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица Дружининская Т.И.

Истец Глущенко В.И. и её представитель, допущенный по устному заявлению, Данченко А.А. уточненные исковые требования поддержали. Истец пояснила, что недостаточность ширины проезда между домами №№ № и № д. (адрес) в местоположении опоры, стоящей напротив дома ответчика Лебедева В.В., препятствует проезду специальной техники к её дому, в зимнее время не может проехать трактор для расчистки снега, в связи с чем она вынуждена разгребать снег на данном проезде вручную. Указала, что собственником своего участка является с 2009 года, а спорный проезд к дому существовал в (адрес) с основания села. Изначально, когда она приехала туда, в (адрес) никто не жил, и еще с советских времен у данного дома был неверно установлен сетчатый забор с металлическими опорами. Так, одна из опор была выставлена на обочину и тем самым заужала проезд. Примерно в 2013-2014 году появился новый хозяин (адрес) стал активно заниматься строительством. В 2020 году он передвинул свой забор в сторону дороги, но спорную опору не трогал. В месте расположения данной опоры в самом узком месте ширина проезда с советских времен составляла 3,5 метра, но снегоуборочная техника там не проходила. Считает, что необходимо привести проезд по ширине в соответствии с нормативами и перенести опору забора в самом узком месте проезда для устранения препятствий в пользовании данным проездом. Ранее у жителей Костенево не было машин, и претензий не было, а сейчас с их появлением претензии появились. С других сторон к её участку также есть проезды, но они тоже заужены, все проезды в (адрес) заужены, но претензии у неё только к владельцу (адрес). Иск к администрации сельского поселения предъявлен потому, что администрация обязана обеспечить проезд на землях общего пользования. Но расчистить данный проезд не представляется возможным, так как ковш трактора в самом узком месте проезда из-за спорной опоры не убирается.

Ответчик Лебедев В.В. и его представитель по устному заявлению Лебедева А.А. с иском не согласились. Лебедев В.В. пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес). При покупке дома, участок был обнесен забором из сетки-рабицы, в том числе вдоль спорного проезда. В начале 2020х годов он частично заменил забор на ограждение из металлопрофиля, установив новые опоры с небольшим смещением вглубь своего участка. Старые опоры частично остались, а в спорном местоположении опора срезана так, что её край торчит из земли, поскольку вытащить не получилось. Свой участок он не расширял и проезд не заужал, обновил забор на старом месте. До настоящего времени участок не отмежеван. Напротив его участка через проезд располагается участок владельца (адрес) Дружининской Т.И.. Но и она тоже свой забор не перемещала. Полагает, что истец заблуждается в своих утверждениях о заужении существующего проезда, что связано со зрительным пространственным восприятием ввиду выравнивания опор по вертикали. Прежде опоры старого забора стояли под уклоном, и проезд казался более свободным. Не согласен часть принадлежащего ему земельного участка отдать для расширения проезда.

Представитель ответчика администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Дунаева О.В. исковые требования Глущенко В.И. не признала, полагая, что сельская администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установка и перенос заборов не относятся к вопросам местного значения сельского поселения. Организация снегоуборочных работ на спорном проезде осуществляется, возможность проезда спецтехники имеется, включая самый узкий участок проезда. Исторически проезд сложился, и администрация при проведении проверок по обращениям истца никаких нарушений не установила.

Третье лицо Дружининская Т.И. полагала требования истца не обоснованными. Суду пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес). Дом купила больше 30 лет назад, в 23011 году сделала межевание своего участка, получено согласование местоположения границ участка со всеми соседями. При установлении границ не отклонялись ни на сантиметр. Проезд, о котором говорит истец, является проулком, который проходит между домами № и №. По этом проулку ездят машины, «скорая» тоже может проехать. Но такие машины, как фура, проехать не смогут. Когда Лебедев В.В. установил новый забор, она не заметила, чтобы заузился проулок, внимания на это не обратила. Этой зимой проулок чистил трактор, она сама это видела.

Третье лицо ППК Роскадастр в лице филиала по Костромской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РОФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3).

Конституция Российской Федерации, наделяя федерального законодателя определенной дискрецией при регулировании права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (статья 71, пункты "в", "о"), закрепляет в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что истец Глущенко В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано за истцом 19.10.2009 года.

Согласно данным публичной кадастровой карты, к участку истца имеется несколько подъездов, в том числе с южной стороны, где проезд располагается между участками с кадастровыми номерами № и № (л.д.68).

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Дружининской Т.И. и расположен по адресу: (адрес). Границы участка установлены.

Участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику Лебедеву В.В. и расположен по адресу: (адрес). В особых отметках ЕГРН значится, что граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проезды относятся к территории общего пользования и в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ приватизации не подлежат.

Таким образом, в случае самовольного занятия земель общего пользования любой гражданин вправе требовать их освобождения в целях восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в порядке подпункта 4 пункта 2статьи 60 ЗК РФ.

Основным принципом восстановления права в этом случае является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Судом установлено, что истцом Глущенко В.И. неоднократно заявлялись жалобы в администрацию Никольского сельского поселения по вопросу недостаточной ширины проезда между домами № и № (адрес). На данные обращения ответчиком даны ответы об отсутствии нарушений землепользования, в том числе:

- из ответа на обращения от 25.11.2020 и от 23.12.2020 следует, что 02.12.2020 заместителем главы администрации сельского поселения Глязеровой О.А. осуществлялся выезд на место и установлено, что к домовладению истца имеется несколько вариантов подъезда, в том числе со стороны дороги между домами № 42 и 40, со стороны домовладения № 48 (л.д.77);

- ответ от 13.04.2022 за № 342, в котором на обращение Глущенко В.И. от 05.04.2022 по вопросу организации проезда к её дому сообщается о проведенной плановой, документальной выездной проверке, в результате которой факта нарушения земельного законодательства не установлено. Рекомендовано осуществлять подъезд к дому со стороны (адрес) (л.д.102);

- ответ от 17.06.2022 за № 491, когда истцу разъяснено об отнесении дорог общего пользования местного значения Никольского сельского поселения к 5 категории и нормативных показателях таких дорог (л.д.8);

- ответ от 12.08.2022 за № 7662з, где истцу разъяснено, что территория относится к землям общего пользования. По результатам выездной проверки муниципальным земельным инспектором факта нарушения земельного законодательства установлено не было. Разъяснено право на разрешение земельных споров в суде (л.д.73);

20.12.2022 главой администрации Костромского муниципального района на обращение истца сообщается об отнесении территории в районе домов 34,36,38,40,42 к землям общего пользования, даны разъяснения п. 12 ст. 85 ЗК РФ (л.д.104).

Кроме того, по обращению Глущенко В.И. об отсутствии подъезда к жилому дому проводилась проверка Прокуратуры Костромского района, которая в письме от 10.08.2023 № 699ж-2022 сообщает об осуществлении выезда к дому заявителя. При осмотре территории жилого (адрес) и соседних жилых домов №№ установлено, что подъезд к жилому дому № организован посредством проезда с автомобильной дороги от жилых домов № и №. Ширина проезда, отнесенная по материалам инвентаризации к землям общего пользования, составляет: начало проезда (в районе жилых домов 40, 42 - 3,10 м; середина проезда - 3,5 м; конец проезда - 4,5 м. Сделан вывод о том, что транспортная доступность к жилому дому заявителя и земельному участку имеется. Самозахвата земельного участка, по которому проходит проезд к указанному жилому дому, не выявлено (л.д. 103).

Таким образом, компетентными, в том числе надзорными органами, каких-либо нарушений землепользования и самозахвата земель общего пользования установлено не было.

Изучив материалы инвентаризации земель, суд также приходит к выводу о том, что сужение проезда между домами № и № (адрес) не связано с незаконными действиями кого-либо из ответчиков.

Согласно графической части материалов инвентаризации земель н.п. Костенево от 1997 года, западная граница земельного участка с инв.№, ныне принадлежащего ответчику Лебедеву В.В., имеет выступ в местоположении спорной опоры забора, направленный в сторону проезда. В то же время во встречном направлении со стороны участка с инв.№, принадлежащего Дружининской Т.И., также имеется выступ в сторону проезда по восточной границе участка. Такая конфигурация участков образует сужение проезда между ними (л.д.61).

Соответственно, уже более 25 лет назад проезд сформировался не равномерной шириной на всем его протяжении и имеет сужение в районе жилых домов Лебедева В.В. и Дружининской Т.И..

Однако противоправность действий указанных землевладельцев и факт самозахвата кем-либо из них территории проезда своего подтверждения не нашел, а напротив опровергается пояснениями самого истца Глущенко В.И. о том, что опора ограждения участка ответчика Лебедева В.В. в самом узком месте проезда была установлена еще в советские времена и никуда не переносилась.

То обстоятельство, что спорная опора ограждения (металлический столб) с тех пор своего местоположения не меняла, в том числе после демонтажа старого и возведения нового забора участка Лебедева В.В., нашел свое подтверждение в представленных фотоматериалах.

Так, на фотографиях видно, что опора, переноса которой требует истец, располагается на стыке ограждения из металлопрофиля и сетки-рабицы. В результате демонтажа части старого забора спорная опора срезана, но остаток металлической трубы торчит из земли и свидетельствует о сохранении ответчиком Лебедевым В.В. ширины проезда без захвата и присоединения к землям, принадлежащим ему на праве собственности. Ширина проезда рядом со спорной опорой составляет 3,15 метра, опора в границы участка Лебедева В.В. не вошла (на флеш-карте: изображения 2 - 5). При этом истец подтвердила, что торчащий из земли обрезок металлической трубы является спорной опорой старого ограждения.

Из изложенного судом сделан вывод о том, что фактически истец преследует цель расширения проезда за счет части земельного участка истца, что в силу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ недопустимо без согласия собственника.

Поскольку ответчик Лебедев В.В. самозахвата территории проезда не производил и своего согласия на уменьшение площади принадлежащего ему участка не давал, то перенос спорной опоры приведет не к восстановлению нарушенного права истца, а к необоснованному изъятию части принадлежащего ответчику земельного участка. Указанное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о переносе опоры ограждения вглубь участка ответчика Лебедева В.В.

Сторонами в гражданском процессе являются субъекты спорного материального правоотношения, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью, при этом ответчиком является такая сторона, которая по мнению истца нарушила его субъективные права, свободы и законные интересы и которую необходимо принудить к устранению допущенного нарушения.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относит к компетенции органов местного самоуправления вопросы содержания земель общего пользования, включая проезды. Однако в компетенцию указанных лиц не входит произвольной изъятие частных земель, в том числе путем переноса ограждений принадлежащих физическим лицам земельных участков.

Соответственно, в спорных правоотношениях администрация Никольского сельского поселения не является надлежащим ответчиком и требований к указанному лицу удовлетворению не подлежат.

Довод стороны истца о том, что спорная опора препятствует расчистке проезда от снега в зимнее время, юридической значимости для разрешения заявленных требований не имеет, но при этом опровергается пояснениями третьего лица Дружининской Т.И. и представителя ответчика администрации Никольского сельского поселения об отсутствии препятствий в расчистке проезда и фактической возможности для этого. Суд также убежден в отсутствии препятствий для проезда техники, включая снегоуборочную, учитывая ширину проезда в самом узком его месте более 3х метров.

Учитывая изложенное, суд отказывает Глущенко В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Глущенко В.И. в удовлетворении исковых требований к Лебедеву В.В., администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области об устранении препятствий в пользовании проездом путем переноса опоры забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья                                                                                                                Воронова О.Е.

решение в окончательной форме

изготовлено 13.10.2023 - судья