Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 09.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Радзиванович В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кобловой Нины Валентиновны на решение мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Кобловой Нины Валентиновны к ООО « Электросталь Жилкомфорт» о возмещении ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец Коблова Н.В. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО « Электросталь Жилкомфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что в результате залива, происшедшего 26 декабря 2021 года по вине ответчика, ее квартире <адрес> причинен ущерб в размере 84 667 руб. 20 коп., который просит взыскать с ООО « Электросталь Жилкомфорт».

Решением мирового судьи 288 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, поскольку доводы управляющей компании о том, что вентиль на батарее является запирающим устройством, за его сохранность, как собственник квартиры, несет истец, допустимыми доказательствами не подтверждены, по делу мировой судья отказалась назначить судебно-техническую экспертизу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Коблова Н.В. является собственником квартиры <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «Электросталь Жилкомфорт», которая приняла на себя обязательства на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе, обязалась содержать и производить ремонт общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности.

26 декабря 2021 года в квартире истца произошел залив, причиной залива явился разрыв радиатора отопления. Согласно акту осмотра № РСЗ-005-22 от 21.01.2022 года, отчета ООО « РиелтСтройНедвижимость», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 84 667,20 руб.

Оспаривая виновность в происшедшем заливе, ответчик сослался на то, что радиатор отопления, установленные в квартирах собственников помещений в МКД, которые обслуживают ( обогревают) только одну квартиру, не входит в состав общего МКД. На данном радиаторе установлено перекрывающее устройство ( вентиль), закрытие которого не влияет на работу системы отопления дома.

Понятие общего имущества в многоквартирном доме устанавливается ст. 36 ЖК РФ, а также правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Постановлением Правительства РФ ; 491 от 13 августа 2006 года.

Согласно п. 5 раздела 1 указанных правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенных на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных ( общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях.

Для определения того, является ли вентиль запирающим устройством, требуются специальные знания, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО « Мегалэнд».

По выводам эксперта, причиной залива указанной квартиры является появление трещин в радиаторе отопления. Отключающие устройства на отвлетвлениях от стояков внутридомовой системы отопления в квартире истца в месте расположения поврежденного радиатора, позволяющие обеспечить функционирование общедомовой системы отопления при использовании отключающих устройств, отсутствуют. Запорное устройство на радиаторе отопления не позволяет отключить ( перекрыть) общедомовую систему отопления.

В письме Минстроя России от 01 апреля 2006 г. № 95.6-АЧ/04 « По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещения многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления ( радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющих отключающих устройств ( запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, обогревающие элементы ( радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства ( запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в в соответствии с часть. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги р выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ ) п. 43 Правил).

Таким образом, причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий управляющей организации ООО «Электросталь Жилкомфорт», не обеспечивающей надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, ответственной перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства того, что затопление квартиры произошло не по его вине, что позволило бы в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Мировым судьей данные обстоятельства не проверялись и при рассмотрении дела не исследовались.

Размер ущерба установлен в сумме 84 667,20 руб. установлен отчетом ООО « РиелтСтройНедвижимость», и не оспаривался представителем ответчика.

Разрешая спор, мировой судья не правильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал им надлежащей правовой оценки, не правомерно отказал в ходатайств истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы, постановил незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене., с принятием нового решения, по которому исковые требования Кобловой Н.В. подлежал удовлетворению, с ООО « Электросталь Жилкомфорт» в пользу истца подлежит взысканию ущерб от залива квартиры в размере 84 667 руб. 20 коп.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2 740 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 298 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 27 сентября 2022 года по иску Кобловой Нины Валентиновны к ООО « Электросталь Жилкомфорт» о возмещении вреда от залива жилого помещения – отменить.

По делу принять новое решение, по которому исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО « Электросталь Жилкомфорт» в пользу Кобловой Нины Валентиновны ущерб от залива квартиру в размере 84 667 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО « Электросталь Жилкомфорт» в доход бюджета госпошлину в размере 2 740 руб.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В.Жеребцова