Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1162/2023 ~ М-957/2023 от 10.05.2023

Дело № 2-1162/2023

56RS 0040-01-2023-001014-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 года                                                                                                         с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пантелеева Руслана Валерьевича к Овчинникову Сергею Ивановичу, Овчинниковой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев Р.В. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.И., Овчинниковой Н.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дата>. между ответчиками Овчинниковым Сергеем Ивановичем, Овчинниковой Натальей Сергеевной, <дата> г.р., действующей с согласия отца Овчинникова Сергея Ивановича и истцом Пантелеевым Русланом Валерьевичем был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил в собственность у ответчиков жилой дом с кадастровым номером: ..., общей площадью ... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: .... общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество принадлежало ответчикам на праве собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с пунктом 3 договора от <дата>. стоимость имущества была согласована сторонами в сумме 325 000 рублей, расчет между сторонами произведен в день подписания данного договора. Как следует из расписки от <дата>., Овчинников С.И. и Овчинникова Н. С. получили денежные средства в размере 325 000 рублей за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> качестве оплаты по договору от <дата>. от Пантелеева Руслана Валерьевича. Прово собственности было зарегистрирована за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Новотроицкого городского суда от 20.10.2021г., вышеуказанный договор купли-продажи, заключённый между Овчинниковым Сергеем Ивановичем, Овчинниковой Натальей Сергеевной, <дата> г.р., действующей с согласия отца Овчинникова Сергея Ивановича и Пантелеевым Русланом Валерьевичем, был признан ничтожной сделкой применены к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Между тем истец, считая себя полноправным собственником вышеуказанного имущества, до вынесения вышеуказанного решения провел ремонтные работы в доме и благоустройство земельного участка, по результатам которых в отношении объектов недвижимости возникли неотделимые улучшения. А именно установил забор из профлиста - стоимость 37 725,48 рублей; провел восстановительные работы по подключению газа к дому - стоимость работ 15 083.37 рублей; заменил сантехнику и канализацию на общую сумму 18054 рублей, заменил радиаторы на общую сумму 7840 рублей; заменил электросчетчик на сумму 714,60 рублей, заменил электропроводку на общую сумму 7300 рублей, установил газовое оборудование на общую сумму 9176 рублей, итого на общую сумму 95 893,45 рублей.

Согласно отчету «Об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости» рыночная стоимость спорного жилого дома и земельного участка по состоянию на         <дата> составляет 939 158, 00 рублей, из которой 843 758,00 рублей - стоимость жилого дом 95 400 рублей - стоимость земельного участка.

     Поскольку при рассмотрении дела, в рамках которого сделка купли-продажи сторон была признана недействительной, вопрос о судьбе спорной денежной суммы в размере 325 000 рублей, разрешён не был, истец считает, что данные денежные средства     являются неосновательным обогащением последних, в связи с чем подлежат возврату истцу. Кроме того, учитывая природу неотделимых улучшений объектов недвижимости, такие улучшения, исходя из неотделимости их от самого объекта недвижимости, не мог выступать самостоятельным объектом права, а следуют судьбе недвижимого имуществ, так как являются его неотъемлемой частью просит взыскать солидарно с Овчинникова Сергея Ивановича, Овчинниковой Натальи Сергеевны денежные средства в размере 939 158 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы связанные с оценкой имущества в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 591,58 рублей.

Просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу 939 158 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы связанные с оценкой имущества в размере 2800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12591,58 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 18000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1263 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель Нижегородова С.Н участие не принимали о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствии. В предыдущем судебном заседании уточненный иск поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Нижегородова С.Н. поясняла суду, что улучшение жилого дома и земельного участка, выполненные истцом за период с <дата> по <дата> состоят в том, что в жилом доме: в 4-х комнатах истец отштукатурил и покрасил стены, заменил полы, установил 4 двери, заменил 2 батареи, заменил 4 оконных рамы с откосами, установил электрообогреватель газовой плиты, установил 2 насоса для газовогоотопления дома. В ванной комнате и туалете заменил ванну, унитаз. На благоустройство земельного участка, завозились земля, песок, щебень - по 1 машине «Камаз». Был установлен забор, калитка, ворота. В бане сделал внутреннюю отделку отштукатурил стены установил новую печь, заменил лавки, скамейки, потолок - заменил старые доски на новые, заменил теплоизоляцию, залил и выровнял полы, заменил двери. Стену в сарае между баней и сараем выложил заново кирпичом заменил крышу в бане и в сарае.

       Ответчик Овчинников С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 7.12.2023г. исковые требования признал в полном объеме. Не оспаривал, что до настоящего времени денежные средства в размере 325 000 рублей истцу по сделке признанной решением Новотороицкого городского суда от 20.10.2021г., не возмещены. Истец до настоящего времени также продолжает проживать в спорном доме. Не оспаривает, что истец до признания сделки недействительной произвел улучшения жилого дома и надворных построек. Согласен с выводами эксперта, а именно    что истец после приобретения дома и до признания сделки недействительной заменил трубопроводов водопровода и канализации, заменил отопительный радиатор, заменил электросчетчик, электропроводку, розетки, выключатели, оштукатурил и покрасил стены, настелил полы линолеумом поставил новые двери, заменил окта на пластиковые, установил новое отопление, установил новый забор, в бане обшил стены и заменил печь, заменил крушу в бане и в доме. Стоимость работ не оспаривает.

     В судебное заседание ответчик Овчинникова Н.С., не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

    Третье лицо Самсонова С.А.      в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в судебном заседании, между тем судебное извещение не получила, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. При таком положении с учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При этом норму статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с расчетом при возврате имущества из чужого незаконного владения, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купили продажи от          <дата>г. между ответчиками Овчинниковым Сергеем Ивановичем, Овчинниковой Натальей Сергеевной, и истцом Пантелеевым Русланом Валерьевичем был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил в собственность у ответчиков жилой дом с кадастровым номером: ..., общей площадью ... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: .... общей площадью ... кз.м, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество принадлежало ответчикам по праву собственности, на основании договора купли-продажи от <дата>. В соответствии с пунктом 3 договора от <дата>. стоимость имущества была согласована сторонами в сумме 325 000 рублей, расчет между сторонами произведен в день подписания данного договора. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из расписки от <дата>., Овчинников С.И. и Овчинникова Н. С. получили денежные средства в размере 325 000 рублей за жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> качестве оплаты по договору от <дата>. от Пантелеева Руслана Валерьевича.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата>г. право собственности на жилой дом с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м., и земельный участок с кадастровым номером: .... общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за Пантелеевым Русланом Валерьевичем на основании договора купли продажи от 09.10.2020г.

Согласно решению Новотроицкого городского суда от <дата>., вступившего в законную силу <дата>    договор купли-продаж от <дата>г. заключённый между Овчинниковым Сергеем Ивановичем, Овчинниковой Натальей Сергеевной, <дата> г.р., действующей с согласия отца Овчинникова Сергея Ивановича с одной стороны и Пантелеевым Русланом Валерьевичем с другой стороны, признан ничтожной сделкой. Решено применить к данному договору последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возложена обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> прекратить право собственности Пантелеева Руслана Валерьевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ... доли за Овчинниковым Сергеем Ивановичем и ... Овчинниковой Натальей Сергеевной, <дата>. рождения.

Согласно договору об оказании услуг от <дата>. и акту выполненных работ от <дата>. Пантелеев Р.В. оплатил 3677 рублей за установку бытового газового счетчика, замену газовой плиты в домовладении расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно договору № (... от <дата> Пантелев Р.В. заключил договор по оказанию услуг по оформлению разрешения на производство земляных работ с выдачей привязок газопровода в домовладении расположенном по адресу: <адрес> за указанную услугу оплатил 1500 рублей.

Согласно заявлению Пантелеев Р.В. обратился в АО «Энергосбыт Плюс»     с заявлением о подключении электроэнергии в домовладении по адресу <адрес>

Согласно квитации и товарному чеку произведена оплата электросчётчика в размере 794 руб.

Согласно товарному чеку Пантелеев Р.В. приобрел <дата>. щиток, кабели канал за 2233 руб.

    Согласно отчету об оценке ... рыночная стоимость одноэтажного жилого дома с кадастровым номером: ... общей площадью ... кв.м. расположенного по адресу: <адрес> по составляет на <дата>. с учетом округления составляет 843 758 рублей.

     Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером: .... общей площадью ... кз.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>. составляет 95400 рублей.

Совокупная рыночная стоимость вышеуказанных объектов составляет 939 158 рублей.

С целью подтверждения факта осуществления неотделимых улучшений жилого помещения и затрат на их осуществление в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ... от <дата>г.в период с <дата> по <дата> проводились улучшения в домовладении, на земельном участке и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, заявленные истцом Пантелеевым Русланом Валерьевичем, а именно:

    Замена сантехники: в ванной комнате и туалете, ванны -1 шт., унитаза -1 шт.

    Замена трубопроводов водопровода и канализации.

    Замена радиаторов отопления на биметаллические RJFAR

    Замена электросчетчика, электропроводки, розеток, выключателей и т.п.

    В 4-х комнатах выполнена штукатурка и покраска стен, настилка полов из линолеума в 2 х комнатах.

    Произведен монтаж новых 3-х межкомнатных дверей и входной.

    Произведена замена 3-х оконных блоков на изделия из ПВХ, одно окно ремонтировалось.

    Произведена установка электрообогревателя, газовой плиты, газового оборудования: АОГВ, насосов для газового отопления дома.

    Установка забора, калитки, ворот из профилиста окрашенного.

    В бане выполнена обшивка стен изолоном, установлена новая печь.

    Выполнен демонтаж крыши между домом и баней, литер П.

Рыночная стоимость проведенных неотемлемых улучшений т на <дата>, составляет 465 170 рублей.

Распределяя бремя доказывания, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае истец как добросовестный приобретатель истребованного в пользу ответчиков имущества обязан представить доказательства осуществления неотделимых улучшений имущества и размер понесенных затрат на указанные улучшения, в свою очередь ответчики, возражая против удовлетворения иска должны представить доказательства того, что произведенные улучшения могут быть отделены без повреждения имущества. Кроме того, ответчики вправе оспорить размер понесенных истцом затрат на улучшение имущества, а равно представить доказательства того, что размер таких затрат превышает размер увеличения стоимости имущества.

Оценивая заключению эксперта ... от <дата>г., в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, подтверждающими факт несения расходов на осуществление ремонта домовладения, не оспоренное и не опровергнутое ответчиками, суд находя его надлежащим доказательством, в полной мере отвечающим принципам относимости и допустимости.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании установлено, что после заключения договора купли продажи спорного жилого дома с земельным участком истец пользовался и распоряжался спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 465 170 рублей, демонтаж произведенных улучшений жилого дома без вреда объекту невозможен, данные улучшения являются неотделимыми, обратного по делу не доказано, следовательно стоимость неотделимых улучшений домовладения, истребованного у истца как добросовестного приобретателя в пользу ответчиков на основании вступившего в законную силу судебного решения, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от <дата>. от <дата> по гражданскому делу N ... установлено, что жилой дом с земельным участком был приобретен Пантелеевым Р.В. за 325000 рублей, по состоянию на <дата>. рыночная стоимость домовладения, согласно отчету об оценке N 16595    составляет 939158 рубля; ответчик доказательств того, что размер понесенных истцом затрат на осуществление неотделимых улучшений превышает размер увеличения стоимости имущества, не представил.

    Также учитывая, что в решении Новотроицкого городского суда Оренбургской области от <дата>. по гражданскому делу N ... способ применения последствий недействительности ничтожности сделки не указан, а именно о возврате покупателю оплаченной продавцам суммы по сделке в размере 325 000 рублей, и до настоящего времени ответчиками в этой части решение не исполнено и ими не оспаривается, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанные денежные средства.

Оснований для удовлетворения требований истца в размере 939 158 рублей, т.е. по рыночной стоимости спорного домовладения не имеется, поскольку данные требования основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что оценка стоимости ремонтных работ и неотделимых улучшений проведена истцом с целью определения цены предъявленного в суд иска.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

       Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая то обстоятельство, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены, суд полагает в пользу истца взыскать с ответчиков понесенные им судебных расходы по оценке стоимости жилого дома и земельного участка в размере 2800 рублей, стоимости оплаты судебной экспертизы в размере 18000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере    1263 руб и по оплате госпошлины в размере 12591,58 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пантелеева Руслана Валерьевича к Овчинникову Сергею Ивановичу, Овчинниковой Наталье Сергеевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Овчиникова Сергея Ивановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ..., Овчинниковой Натальи Сергеевны, <дата>. рождения, уроженки <адрес> (паспорт ...    в пользу Пантелеева Руслана Валерьевича, <дата> рождения уроженца <адрес> (паспорт серии ...) в счет оплаты за неотъемлемое улучшение в размере 465 170 (четыреста шестьдесят пять тысяч сто семьдесят) рублей, 325000 (триста двадцать пять тысяч) рублей уплаченные по договору купли-продажи от <дата>., судебные расходы по оценке стоимости жилого дома и земельного участка в размере 2800 рублей, стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере    1263 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12591,58 руб. а всего 829 824,58 рублей (восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля пятьдесят восемь копеек)

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2023г.

        Судья                                               Е.Г. Поротько