Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 ~ М-4494/2022 от 24.11.2022

Дело № 2-1406/23                                                                    11 апреля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2022-006609-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи       Левиной Е.В.

при секретаре                                   Рямет К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 26.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования № (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику собственные денежные средства в сумме 100 197 рублей в качестве инвестиций, а ответчик принял указанную сумму денежных средств для осуществления инвестиционного проекта на срок от 3 до 12 месяцев на условиях срочности, возвратности, платности с начислением инвестиционного дохода из расчета 16,5 % годовых. 13.12.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о пополнении Договора, согласно которому истец дополнительно передал ответчику в качестве инвестиций 10 300 рублей. В апреле 2022 года истец заявила о закрытии Договора. Однако выплаты по графику ответчиком произведены не были. В связи с чем истец 11.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, выплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с требованиями к ответчику и с учетом уточнения просил расторгнуть договор, взыскать денежные средства в размере 110 497 рублей, проценты по договору в размере 79 068, 29 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением по юридическому адресу общества, которое ответчик не получил ввиду невостребования и которое было возвращено в суд за истечением сроков хранения. Однако оставленное извещение гарантировало ответчику получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик уклонился от получения судебного извещения.

Согласно положениям ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 807, 809 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 26.07.2018 между ним и ответчиком был заключен договор инвестирования № (далее – Договор), по условиям которого истец передал ответчику собственные денежные средства в сумме 100 197 рублей в качестве инвестиций, а ответчик принял указанную сумму денежных средств для осуществления инвестиционного проекта на срок от 3 до 12 месяцев на условиях срочности, возвратности, платности с начислением инвестиционного дохода из расчета 16,5 % годовых.

13.12.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о пополнении Договора, согласно которому истец дополнительно передал ответчику в качестве инвестиций 10 300 рублей.

Факт передачи указанных инвестиций подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Как указывает истец, в апреле 2022 года она заявила о закрытии Договора. Однако выплаты по договору ответчиком произведены не были.

В связи с чем истец 11.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора, выплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы полученных инвестиций, уплате инвестиционного дохода лежит на ответчике, которым соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было, суд приходит к выводу, что ответчиком сумма полученных инвестиций не возвращена, у него имеется задолженность перед истицей в размере 189 565, 29 рублей (110 497 рублей – сумма инвестиций, 79 068, 29 рублей – проценты по договору).

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий заключенного с истицей Договора, заявленное требование о его расторжении подлежит удовлетворению согласно ст. 450 ГК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в размере 189 565, 29 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем и сложность оказанной услуги, суд полагает, что понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в размере 55 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины как ветеран ВОВ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 991, 31 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 565, 29 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 991, 31 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░