Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2020 (2-3203/2019;) ~ М-2864/2019 от 17.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – Крюковой Т.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой Татьяны Александровны к Золотареву Сергею Александровичу, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Крюкова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 250 000 рублей в счет компенсации стоимости ее 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и Золотареву С.А.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.02.2011 года ей принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит вторая половина в праве собственности на данное жилое помещение, что подтверждается сведениями ЕГРН. Достичь соглашения о распоряжении спорным имуществом во внесудебном порядке не удалось. В связи с чем, со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, просит взыскать с Золотарева С.А. компенсацию в сумме 250 000 рублей за принадлежащую ей долю в праве общей собственности и, с получением данной компенсации, прекратить ее право собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании Крюкова Т.А. настаивала на удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что никогда не использовала спорное жилое помещение по назначению, в котором фактически проживает ответчик. Она с 1986 года зарегистрирована и проживает в квартире по <адрес>. Заявила, что согласна с заключением судебной оценочной экспертизы. Просила взыскать с Золотарева С.А. расходы по оплате судебной экспертизы – 7000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению иска – 1500 рублей.

Золотарев С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика (по месту регистрации, согласно адресной справке, л.д.49), адресатом не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. Вместе с тем, 07.12.2019 года Золотаревым С.А. было получено определение суда о назначении оценочной экспертизы (л.д.47). При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца в соответствии с совокупностью положений ст.ст.35, 39, 167 ч.4 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия Золотарева С.А., признав неявку ответчика его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих процессуальных прав.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

    Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    С получением компенсации, собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, условный номер №, с 2011 года принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности:

- Крюкова Т.А. – ? доли;

- Золотарев С.А. – ? доли в праве общей собственности. Право собственности сторон на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.41-43).

    С 22.03.2019 года Золотарев С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

    Доводы Крюковой Т.А. о том, что она фактически не использует квартиру по назначению, ответчиком не оспариваются. С 1986 года истец проживает по месту регистрации: <адрес> (л.д.13).

    Согласно заключению судебной экспертизы № 062.12/19 от 12.12.2019 года, выполненной негосударственным судебным экспертом Янцовой И.Г., рыночная стоимость ? доли в праве общей собственности на принадлежащую сторонам квартиру на момент экспертного исследования составила 250 000 рублей (л.д.51-92).

    Расходы по проведению судебной экспертизы оплачены Крюковой Т.А. в полном объеме – 7000 рублей (л.д.100).

    Золотарев С.А. в ходе рассмотрения дела не заявлял о наличии у него возражений относительно требования Крюковой Т.А. о выкупе принадлежащей ей доли в праве общей собственности на квартиру.

    Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, исковые требования Крюковой Т.А. являются обоснованными.

    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с Золотарева С.А. в пользу истца, суд руководствуется заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку доказательства, опровергающие выводы эксперта об актуальной рыночной стоимости спорного имущества (1/2 доли в праве общей собственности), сторонами не представлены. Основания для сомнения в объективности данного заключения судом не установлены.

    Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется совокупностью положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    Суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Крюковой Т.А. расходов по оплате юридических услуг, ввиду отсутствия тому письменных доказательств. Предоставленный истцом кассовый чек от 14.10.2019 года на сумму 1500 рублей не может быть принят судом во внимание при разрешении данного искового требования, поскольку плательщиком является <данные изъяты>., полномочия которой на представление интересов Крюковой Т.А. не подтверждены.

    В остальной части, требования Крюковой Т.А. о взыскании с Золотарева С.А. судебных расходов являются законными, обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, в соответствии со 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крюковой Татьяны Александровны к Золотареву Сергею Александровичу, о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать с Золотарева Сергея Александровича в пользу Крюковой Татьяны Александровны денежную компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, в размере 250 000 рублей.

    Прекратить право Крюковой Татьяны Александровны на ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, условный номер №, увеличив долю Золотарева Сергея Александровича на указанное жилое помещение с ? до 1 целой, после выплаты им денежной компенсации.

    Взыскать с Золотарева Сергея Александровича в пользу Крюковой Татьяны Александровны судебные расходы6

- 5 700 рублей – по оплате государственной пошлины;

- 7 000 рублей – по оплате судебной экспертизы,

Всего – 12 700 рублей.

    В удовлетворении иска в остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 07.02.2020 года.