Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 11.09.2023

Дело № 11-82/2023

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 15 Ноября 2023 года            

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Негматовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоногова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Сити-Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) УК «Сити- Центр» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.06.2023,

                 УСТАНОВИЛ:

Белоногов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО УК «Сити-Центр» о взыскании переплаты за содержание и ремонт жилого помещения в размере 1 861 руб. 70 коп., о компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в период с мая 2020 года по апрель 2021 года, ему начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 35 коп. в месяц по ставке, утвержденной Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № от 26.12.2019 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году». Вместе с тем, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 года, приложения №1 к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма № от 26.12.2019 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» признано недействующими со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.01.2020 года, приложения №1,2 к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма № от 29.12.2018 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» признаны недействующими со дня принятия. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.06.2020 указанное решение суда изменено, изложен абзац второй его резолютивной части в следующей редакции: «Признать приложения №1,2 к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма № от 29.12.2018 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2019 году» противоречащими действующему законодательству и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу». В соответствии с ч.1 ст. 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части, этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 27.12.2016 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплатившие его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим. Аналогичные правила должны действовать и в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку никаких различий в данном отношении между ней и регулируемыми ценами на коммунальные ресурсы не имеется.

До принятия Постановлений Администрации ГО Верхняя Пышма №№ от 26.12.2019 и № от 29.12.2018 действовало Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 29.12.2017 № «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2018 году». Поскольку законно установленных размеров платы за содержание и ремонт жилых помещений в ГО Верхняя Пышма в 2019 и 2020 годах не имеется, то применению подлежит тариф, установленный Постановлением №, действовавший в 2018 году. На 2018 год был установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по домам с полной степенью благоустройства с лифтом и электроплитами 20 руб. 58 коп. – стоимость вывоза мусора в размере 1 руб. 44 коп., то есть в размере 19 руб. 14 коп. В 2020 и 2021 годах размер указанной платы составлял 21 руб. 35 коп. Таким образом разница составила 2 руб. 21 коп. за 1 кв.м. Переплата составила 1 861 руб. 70 коп. Переплату в указанном размере просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Кроме того, действиями ответчика, нарушающими его права истца как потребителя коммунальных услуг, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф, так как требования потребителя добровольно не исполнены.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом первой инстанции, истцом исковые требования были уточнены. Согласно уточненному иску, протоколом общего собрания размер платы был определен в размере 20 руб. 35 коп. на 2019 год, следовательно, размер переплаты составил 842 руб. 40 коп. Переплату в указанном размере истец просил взыскать с ответчика. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.06.2023, исковые требования Белоногова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в пользу Белоногова Андрея Юрьевича излишне уплаченную сумму по плате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 842 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 921 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 18 763 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Сити-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ООО УК «Сити-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.06.2023, отменить, принять новое решение.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом при принятии решения неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Протоколом общего собрания собственников МКД принято решение об определении цены договора в соответствии с размером, установленным органом местного самоуправления, в связи с чем, ООО УК «Сити-Центр», являясь управляющей организацией при определении стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, руководствовалось размером цены, определенной органом местного самоуправления. Исходя из вышеуказанной цены, услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД были оказаны надлежащим образом, в соответствии с минимальным перечнем услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 03.04.2013. Между тем, истцы, отказываясь оплачивать стоимость фактически понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, злоупотребляют правами, нарушая принципы разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Постановления администрации ГО Верхняя Пышма, устанавливающие размер платы за содержание и ремонт общего имущества, на отмену которых истцы ссылаются, были ограничены определенными сроками действия, в частности, каждое постановление устанавливало конкретный период его действия, а также признавало утратившими силу предыдущие постановления. Таким образом, на территории ГО Верхняя Пышма, в период с 01.01.2019 по 17.04.2023 отсутствовал установленный органом местного самоуправления размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается ответом администрации ГО Верхняя Пышма от 19.05.2023. При условии отсутствия решения собственников жилья по установлению размера ставки платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также установлению на территории ГО Верхняя Пышма органом местного самоуправления размера ставки платы по содержанию и ремонту общедомового имущества, ООО УК «Сити-Центр», считает, правомерно осуществляло при определении стоимости оказанных услуг размер фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением управления, обслуживания и текущего ремонта многоквартирного дома. Размер компенсации морального вреда, определен судом без учета требований разумности и справедливости.

    В судебном заседании представитель заявителя (ответчик по делу) ООО УК «Сити-Центр» - Пономарева Е.А., действующая на основании доверенности 28.04.2023, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, настаивая на ее удовлетворении. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе.

    Заинтересованные лица (истцы по делу) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленным заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.1 ст.48, ч.ч.1, 5 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованных лиц (истцы по делу), с участием представителя заинтересованного лица (истец по делу) –Белоногова А.Ю., с участием его представителя Беленького А.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2023.

    Представитель заинтересованного лица (истец по делу) –Белоногова А.Ю. - Беленький А.А., действующий на основании доверенности от 17.04.2023, с апелляционной жалобой и доводами, изложенными в ней, не согласился. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Просил мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Сити-Центр», без удовлетворения.

    Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав     представителя заявителя (ответчик по делу), представителя заинтересованного лица     (истец по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления     Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном     решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном     соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами     материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или     основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1     ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, и принятии по нему решения, разрешая спор, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства дела, установленные по делу обстоятельства, соответствуют выводам, изложенным в мотивировочной части решения, правильно определены и применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из ч.4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Установление платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2-18 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как следует из решения суда первой инстанции, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходил из установленных по делу обстоятельств, в силу которых, истец является собственником <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Сити-Центр». В период с мая 2020 года по апрель 2021 года истцу начислялась плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 35 коп. в месяц, оплаты истцом произведены в полном объеме.

Стороной ответчика заявлено о начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании принятого жильцами данного многоквартирного дома решения, утвержденного протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 25.04.2019. Согласно данного протокола, жильцами многоквартирного дома принято решение об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества, равной тарифу, утвержденному органом местного самоуправления на 2019 год в размере 20 руб. 35 коп., далее тариф на очередной год устанавливать равный тарифу, устанавливаемому органом местного самоуправления на соответствующий год.

Как обоснованно следует из решения суда первой инстанции, согласно буквальному толкованию принятого собранием решения, тариф сторонами согласован в размере 20 руб. 35 коп. на 2019 год, во все последующие периоды подлежит применению тариф, установленный органом местного самоуправления. Из данного протокола общего собрания не следует, что управляющая компания в случае отсутствия тарифа, установленного органом местного самоуправления, правомочна самостоятельно размер такого тарифа определять. Не следует из данного протокола и возможность применения иных замещающих актов органа местного самоуправления при определении размера тарифа на последующие периоды в случае утраты силы соответствующих актов органа местного самоуправления в текущем периоде. Из протокола, таким образом, следует, что при отсутствии акта органа местного самоуправления применению подлежит ранее установленный протоколом общего собрания размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома, то есть в размере 20 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, при установлении тарифа на 2020 и 2021 г.г. ответчик руководствовался, тарифом, утвержденным Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма № от 26.12.2019 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году», начисляя истцу плату в размере 21 руб. 35 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Однако, в данном случае, как верно указано в решении суда первой инстанции, управляющая компания правомочна была применять тариф, либо определенный общим собранием жильцов, либо органом местного самоуправления. Между тем, жильцами данного многоквартирного дома такой тариф на 2020 и 2021 год установлен не был, при этом имело место соответствующее решение органа местного самоуправления, которое и должно было быть применено ответчиком в данном случае - постановления Администрации ГО Верхняя Пышма № от 26.12.2019.

Вместе с тем, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.09.2020 года, приложения №1 к Постановлению Администрации ГО Верхняя Пышма № от 26.12.2019 «Об оплате жилья для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2020 году» признано недействующими со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу 02.11.2020.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 63 от 27.12.2016 О рассмотрении судами споров об оплате энергии разъяснено, что в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта. Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплатившие его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, и исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции верно указал в решении, что поскольку указанное выше Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма № признано противоречащим закону, следовательно, при оплате за содержание жилья истцом произведена оплата в завышенном размере, чем это предусмотрено законом, что безусловно является нарушением прав потребителя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6098/13 по делу № А27-11365/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой защита и восстановление нарушенных прав в силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ставится в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являвшемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Принимая во внимание, таким образом, что право истца было нарушено, истцом осуществлена оплата содержания жилья в завышенном размере, в нарушение требований закона, в настоящее время по этой причине указанный нормативно - правовой акт признан недействующим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для восстановления нарушенных прав истца, верно указав, при этом, что начисление платы по услуге содержание и ремонт жилого помещения по недействующему тарифу само по себе не освобождает истца от уплаты данной услуги. Вместе с тем, заменяющий нормативно правовой акт, устанавливающий указанный тариф в 2020 и 2021 годах, Администрацией ГО Верхняя Пышма принят не был, следовательно, применению подлежит тариф, утвержденный решением общего собрания жильцов многоквартирного дома на 2019 год, а также на все последующие периоды при условии отсутствия соответствующего постановления органа местного самоуправления по вопросу установления тарифа на текущий период. Доказательств необходимости и возможности применения к спорному периоду при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома иных тарифов, стороной ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах, согласованный жильцами дома и управляющей организацией тариф в размере 20 руб. 35 коп., подлежит применению к указанному истцом периоду, поскольку отсутствуют действовавшие в данный период постановления органа местного самоуправления в части утверждения тарифа.

Согласно расчету, представленному истцом, который судом первой инстанции проверен, и не оспорен ответчиком, переплата истца в период с мая 2020 года по апрель 2021 года по услуге содержание и ремонт жилого помещения составила 842 руб. 40 коп.     Поскольку установлено, что в период с мая 2020 года по апрель 2021 года при расчете платы за содержание и ремонт жилого помещения с применением недействующего тарифа, истцу начислено больше на 842 руб. 40 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы переплаты в 2020-2021 годах за содержание и ремонт жилого помещения в размере 842 руб. 40 коп.

Вышеуказанные выводы мирового судьи, обстоятельствам дела и требования     закона, не противоречат.

В соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации     лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой     оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица     (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или     сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,     предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60     Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось     ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого     потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с вышеуказанными     выводами суда первой инстанции, не имеется, поскольку данные выводы суда первой     инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат приведенным выше     нормам закона, и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации по их     применению.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда, также обстоятельствам дела и требованиям закона, также не противоречат.

    Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался требованиями ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно счел, что размер компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу истца, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что действия ответчика являлись незаконными и нарушающими права истца, в добровольном порядке ответчик отказался урегулировать спор, истцом была направлена претензия ответчику, добровольно претензия удовлетворена не была, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Сити-Центр» в пользу истца, штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Основания для снижения размера штрафа, у суда первой инстанции, отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо иных доводов, кроме вышеуказанных, поданная заявителем апелляционная жалоба, не содержит. В судебном заседании при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, представитель заявителя каких-либо иных доводов не привел и доказательств им не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, анализ которым судом первой инстанции, в принятом по делу решении, дан, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований, которые были приведены ответчиком в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

     Указанные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4-нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что на решение мирового судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.06.2023, обоснованно, выводы мирового судьи, мотивированны, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, ни одного из вышеперечисленных в п.1,3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения мирового судьи, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (главы 39), суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, как указывалось выше, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 20.06.2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО УК «Сити-Центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова