Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2024 (2-3569/2023;) ~ М-3390/2023 от 11.12.2023

дело 2-220/2024 (2-3569/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бембеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбанова Андрея Викторовича к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк», обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Долбанов А.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – АО «Московский кредитный банк», Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» (далее - ООО «Вальтер и партнеры») о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

26 февраля 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Долбановым А.В. был заключен кредитный договор на сумму 411 117 руб. 54 коп., сроком до 06 февраля 2020 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере 8 759 руб. Длительное время истец исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, до июня 2014 г. В последующем в связи с изменением места жительства документы по кредитному договору были утрачены, что явилось причиной неисполнения кредитных обязательств. Несмотря на имеющиеся у Банка сведения о регистрации истца в г. Элисте, каких-либо требований о погашении задолженности с июня 2014 г. и по настоящее время истец не получал. Посредством портала «Госуслуги» истец обнаружил, что у него имеется судебная задолженность по исполнительному листу № от 30 августа 2020 г. в размере 446 564 руб. 77 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Фархутдиновой М.Е. возбуждено исполнительное производство № от 11 февраля 2021 г. Согласно данным сайта ФССП России данное исполнительное производство возбуждено на основании судебного решения, вынесенного 29 июня 2020 г. Хорошевским районным судом г. Москвы в пользу ООО «Вальтер и партнеры». Из текста решения следует, что ООО «Вальтер и партнеры» обратилось в суд с иском к Долбанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав тем, что 26 февраля 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Долбановым А.В. заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере 411 117 руб. 54 коп. на срок до 06 февраля 2020 г. включительно под 17,9% годовых. В установленный договором срок должник денежные средства банку не вернул, как и не уплатил начисленные на сумму кредита проценты. Задолженность по кредитному договору на 30 марта 2017 года составила 513 615 руб. 39 коп. Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вальтер и партнеры» 30 марта 2017 года был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/03-2017_НР, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора. 03 апреля 2017 года Долбанову А.В. было направлено уведомление № 73-04-01-07/1980 о переуступке права требования цессионарию (данное уведомление истец не получал). ООО «Вальтер и партнеры» просило суд взыскать с Долбанова А.В. задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. в размере 513 615 руб. 39 коп., госпошлину в размере 8 336 руб. 15 коп. В ноябре 2023 года истцу стало известно, что Банком на основании договора уступки прав требований от 30 марта 2017 года № 01/03-2017_НР были уступлены права требования по взысканию указанной задолженности ООО «Вальтер и партнеры». Истец считал, что действиями ответчиков были нарушены его права потребителя, так как он не был уведомлен о намерении Банка заключить договор уступки прав требований от 30 марта 2017 г. № 01/03-2017НР, следовательно, не давал своего согласия о переуступке долга по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. Для истца личность кредитора имеет принципиальное значение. На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требований от 30 марта 2017 г. № 01/03-2017_НР является недействительной сделкой, поскольку ООО «Вальтер и партнеры» не является кредитной организацией, а по условиям действующего законодательства не допускается передача требований по кредитному договору, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности. Истец полагал, что договор уступки прав требований (цессии) от 30 марта 2017 г. в части передачи прав требований по кредитному договору является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе прав ООО «Вальтер и партнеры» на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО «Московский кредитный банк».

Истец просил суд признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 30 марта 2017 г. № 01/03-2017_НР, заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вальтер и партнеры» в части уступки прав требований обязательств по кредитному договору от 26 февраля 2013 г., взыскать с ОАО «Московский кредитный банк» в пользу Долбанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец Долбанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Вальтер и партнёры», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили.

До судебного заседания в суд поступили письменные возражения представителей ПАО «Московский кредитный банк» Ульяненковой Е.Ю., ООО «Вальтер и партнёры» Цивинской Н.В., в которых представители просили суд в удовлетворении исковых требований Долбанова А.В. отказать в полном объеме ввиду отсутствия законных оснований для признания договора уступки прав требований (цессии) недействительной сделкой, указав, что договор уступки требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца, пунктом 7.6 условий кредитного договора предусмотрено право Банка передавать право требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Долбанова А.В., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного разъяснения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2013 г. между ОАО «Московский кредитный банк» и Долбановым А.В. заключен кредитный договор № 17858/13, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 411 117 руб. 54 коп. в срок до 06 февраля 2020 года включительно под 17,90% годовых.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов и штрафов, предусмотренных настоящим договором, осуществляется путем списания банком денежных средств со счета заемщика, открытого в валюте кредита.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 411 117 руб. 54 коп. на счет должника, открытый в ОАО «Московский кредитный банк».

В нарушение условий кредитного договора заёмщик не исполнил обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно пункту 4.3.4 кредитного договора заемщик в течение 3 рабочих дней должен письменно уведомить банк об изменении почтового адреса, адреса регистрации, места работы, фамилии, паспортных данных, платежных реквизитов, номеров телефонов.

Согласно пункту 7.6 кредитного договора заемщик дает согласие банку на передачу прав требований по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

30 марта 2017 года между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вальтер и Партнеры» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/03-2017_НР, согласно которому права требования по кредитному договору № 17858/13 от 26 февраля 2013 года перешли к новому кредитору – ООО «Вальтер и Партнёры» (Приложение № 2 к договору цессии от 30 марта 2017 года № 01/03-2017_НР).

ОАО «Московский кредитный банк» письмом от 03 апреля 2017 г. за исх. № 73-04-01-07/1980 уведомило Долбанова А.В. о переуступке прав требований по кредитному договору ООО «Вальтер и Партнёры».

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2020 г. по делу № 2-1314/2020 исковое заявление ООО «Вальтер и Партнеры» удовлетворено. С Долбанова А.В. в пользу ООО «Вальтер и Партнеры» взысканы задолженность по кредитному договору от 26 февраля 2013 г. № 17858/13 по основному долгу в размере 352 266 руб. 65 коп., процентам в размере 161 348 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 336 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава Одинцовского РОСП ГУ ФССП по Московской области Швоян А.А. от 11 февраля 2021 г. на основании исполнительного листа №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы 29 июня 2020 г., возбуждено исполнительное производство №.

Учитывая, что кредитный договор собственноручно подписан истцом, условие о праве уступки прав требования Банком является согласованным и соответствует требованиям законодательства, поскольку истцом не было заявлено возражений против указанного договора, условия кредитного договора не содержат запрета на уступку прав требований, письменная форма договора уступки права требования сторонами соблюдена, доказательств мнимости фальсификации оспариваемого договора не установлено; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора уступки прав требований (цессии) недействительным.

Заключенный между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Вальтер и Партнеры» договор уступки прав требований (цессии) № 01/03-2017_НР не противоречит положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 30 марта 2017 г. № 01/03-2017_НР не имеется, суд приходит к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований Долбанова А.В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Долбанова Андрея Викторовича, <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН 1027739555282 ИНН 7734202860), обществу с ограниченной ответственностью «Вальтер и партнеры» (ОГРН 1157746821946 ИНН 7728312015) о признании договора уступки прав требований (цессии) от 30 марта 2017 года недействительным, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 08 февраля 2024 года.

Председательствующий      Н.Н. Бембеева