Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2019 ~ М-584/2019 от 07.02.2019

2-1338/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В. Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудяковой Екатерины Николаевны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Рудякова Е. Н. обратилась в Таганрогский городской суд к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 83 965 рублей 34 копейки; штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 41 982 рубля 67 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что 08.06.2017    в городе Таганроге произошло ДТП с участием двух автомобилей:    автомобиля Alfa Romeo 156, государственный регистрационный знак № №, принадлежащего истице и автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак № № под управлением Смыкова В.В. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП № от <дата> 1 7. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства Alfa Romeo 156, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии XXX №. 14.06.2017    истица уведомила страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» о страховом случае.

15.06.2017    специалистом ОАО «АльфаСтрахование» Михеевым П.В. был произведен осмотр автомобиля истца и принято заявление о страховом возмещении и необходимый пакет документов. Страховому делу был присвоен № В своем исковом заявлении истец ссылается на положение п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 20-дневный срок выплаты страхового возмещения по произошедшему страховому случаю исчисляется с даты предоставления мною страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» полного пакета документов – 15.06.2017 года и оканчивается 04.07.2017.

ОАО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в сумме 6 803 рубля.

С размером выплаченной страховой суммы истец не согласилась, о чем уведомила страховщика. В связи с тем, что ОАО «АльфаСтрахование» не организовало проведение независимой технической экспертизы в установленный законом срок (5 рабочих дней), истица самостоятельно обратилась к независимому эксперту в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео 156, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 08.06.2017, с учетом износа составила 52 800 рублей, без учета износа - 88 100 рублей.

в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием проведения доплаты страхового возмещения в сумме 45 997 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В связи с неисполнением требований истца в добровольном порядке, 09.10.2017 она обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 45 997 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а всего 53 997 рублей.

В ходе рассмотрения Таганрогским городским судом гражданского дела №, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» добровольно удовлетворил требования заявленные истцом о возмещении ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы, перечислив на мой счет платежи:

05.12.2017 в размере 26 998,50 рублей;

08.12.2017 в размере 26 998,50 рублей.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца о возмещении ущерба и расходов на проведение независимой экспертизы, Рудякова Е.Н. подала заявление об отказе от иска.

Определением Таганрогского городского суда от 08.12.2017 отказ от иска был принят судом и производство по делу № было прекращено.

Однако, за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» образовалась просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 53 997 рублей составила 154 дня, в сумме 26 998,50 рублей - 3 дня. Общий размер неустойки составил 83 965,34 рубля.

Истица указывает, что поскольку возмещение ущерба ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел с нарушением установленных законом сроков, 22.11.2018 ей было направлено заявление о выплате неустойки по страховому случаю № с приложением реквизитов для оплаты, которое было получено ответчиком 05.12.2018.

В нарушении п.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный законом срок истица ответ мое заявление не получила, требование о выплате неустойки не было выполнено ОАО «АльфаСтрахование».

Также истица со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.иб.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», (п.6 ст.13 Закона), просит в связи с отказом ответчика от удовлетворения требования о взыскании неустойки в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы, т.е. в размере 41 982,67 рублей (83 965,34 руб. X 50%) и на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, просит взщыскать моральный вред в размере 5000 рублей. Кроме того, истица полагает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, со ссылкой на п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Истица указывает в своем исковом заявлении, что отказом ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате неустойки, отсутствием реакции на поданное ею заявление, были, причинили моральные страдания.

В судебном заседании истица Рудякова Е.Н., доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Т.В. Жиленкова будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что 20.09.2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции № 18 Устава АО «АльфаСтрахование» (далее также - Общество), а наименование Общества приведено в соответствие с требованием главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фирменное наименование общества изменилось на: Акционерное общество «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»).

Также в своих возражениях указала, что исковые требования ответчик не признает, полагала, что они не подлежат удовлетворению. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Закона «Об ОСАГО» просила суд учесть, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ.

Кроме того, сослалась на то, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Указала, что настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998.Ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просила уменьшить неустойку. Относительно штрафа, представитель ответчика, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 82 Постановления пленума ВС РФ № 58 во взыскании суммы штраф, просила отказать. Относительно требований о взыскании морального вреда ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ указала, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий, в связи с чем, просила в данной части требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по сути исковых требований приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 08.06.2017года произошло дорожно-транспортное в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рудяковой Е.Н. получил повреждения.

Определением Таганрогского городского суда от 08.12.2017г., вступившем в законную силу, истица отказалась от исковых требований о доплате страхового возмещения в размере 45 997 рублей, расходов по экспертизы 8 000 рублей, штраф 26998, 5 рублей, морального вреда 20 000 рублей ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, отказ был принят судом и производство по делу № было прекращено.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку. В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств со стороны ответчика ОАО «АльфаСтрахование» образовалась просрочка выплаты страхового возмещения в сумме 53 997 рублей составила 154 дня ( с 5 июля 2017 года по 05 декабря 2017 года), в сумме 26 998,50 рублей - 3 дня ( с06 декабря 2017 по 08 декабря 2018 года),общий размер неустойки составил 83 965,34 рубля.Принимая во внимание, что часть страхового возмещения не выплачена страховщиком в срок, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу №, от 24.01.17г. по делу №, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Представителем ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 52 000 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньших размером ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем судебном производстве исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истицей не заявлено, то требования о взыскании штрафа в размере, установленном вышеуказанными нормами права, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования Рудяковой Е.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и штрафа уже были предметом судебного разбирательства, данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно, в связи с чем судом был принят отказ истицы от иска.

С доводами истицы о том, что в данном случае подлежат применению положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами,

Как указывалось выше, федеральный закон об ОСАГО содержит положения, разъясняющие порядок, основания уплаты штрафа(пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 2075 рублей(1775 руб. -от суммы 52000 коп. за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудяковой Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рудяковой Екатерины Николаевны неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 июля 2017 года по 5 декабря 2017 года и за период с 6 декабря 2017 года по 8 декабря 2017 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рудяковой Екатерины Николаевны о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 31965,34 рублей; штрафа за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требования о выплате неустойки в размере 41982 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2019 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко