Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-485/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-485/2022

УИД № 18RS0007-01-2022-002405-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 09 сентября 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В.,

при секретаре Корепановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцева И. Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютер», третье лицо АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

между Бывальцевым И. Н. и АО «Тинькофф» 03.01.2022 года был заключен кредитный договор (автокредит) <номер>. Обязательства по которому досрочно погашены 27.02.2022 года.

При заключении кредитного договора была включена дополнительная услуга в виде независимой гарантии на сумму 132 000,00руб. ООО «Д.С. Дистрибьютер». Необходимость в получении дополнительной услуги у истца отсутствовала, поскольку согласно заявлению – анкете кредитного договора в обеспечении его обязательств по кредиту банку был предоставлен в залог приобретаемый автомобиль. Но без данной услуги, как пояснил представитель банка, кредит не выдается, отказаться от данной услуги он имел право в течение 14 дней.

Согласно п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

04.01.2022 года истцом было направлено заявление на отказ от дополнительной услуги «Независимая гарантия» и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что 24.01.2022 года получен ответ от ООО «Д.С. Дистрибьютер» об отказе возврата уплаченной истцом денежной суммы за независимую гарантию.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» 04.02.2022 года заявление на отказ от дополнительной услуги «Независимая гарантия» и возврате уплаченных по договору денежных средств было направлено в АО «Тинькофф Банк», 10.02.2022 года заявление кредитором получено, представлен ответ об отказе возврата денежных средств.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предоставляют право потребителю в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Условия оферты, не предусматривающие возврат платежей об отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным ответчиком были нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, истец считает возможным взыскать с ответчика штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит обязать ответчика: расторгнуть договор оказания услуг от 03 января 2022 года <номер>; выплатить уплаченную услугу денежную сумму в размере 132 000,00руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности; компенсировать моральный вред в размере 10 000,00руб.; возместить почтовые расходы в размере 616,88руб.; выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 158,72руб.

В судебное заседание истец не явился, имеется расписка, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснил: доводы истца изложены на неверном толковании норм материального права. Между сторонами заключен договор комиссии, что прямо следует из условий договора. Ответчик по поручению истца совершил одностороннюю сделку – предоставил независимую гарантию, за что получил свое комиссионное вознаграждение, совершение данной сделки не является услугой, а представляет собой юридический факт, поражающий права и обязанности для ответчика. Ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет потребителю отказаться от исполнения договора в любое время, однако только до момента полного исполнения обязательств по договору. После полного исполнения договора, потребитель может лишь предъявить претензию к качеству услуги или работы и соответствующие требования, что регламентировано ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Является необоснованным довод о прекращении независимой гарантии в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору, поскольку отсутствуют основания возврата уплаченного ответчику вознаграждения, потребитель-заемщик уже в момент заключения кредитного договора достиг результата, на который претендовал, вступая в договорные отношения с ответчиком.

Цель приобретения независимой гарантии потребителем-заемщиком – обеспечение обязательств по кредитному договору, повышение вероятности предоставления потребительского кредита (займа), получение дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром), а также исключение гражданско-правовой ответственности перед кредитором в виде обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения заемщиком договора потребительского кредита.

Деятельность ООО «Д.С. Дистрибьютер» заключается в принятии на себя пред банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» № УОАЦ/01 от 21.09.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютер» в сети Интернет. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С. Дистрибьютер» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. В силу прямого указания закона (ч.1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С. Дистрибьютер» и потребителем-заемщиком (то есть между гарантом и принципалом). Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, предусмотренным в п.1 ст. 378 ГК РФ, отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии в данном перечне отсутствует. Доводы ответчика в обоснование своей позиции подтверждаются судебной практикой.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почта России почтовая корреспонденция получена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмо***

Согласно заявления-анкеты от 03.01.2022 года Бывальцев И.Н. обратился в АО «Тинькофф Банк» о заключении кредитного договора и предоставлении кредита в размере 650 900,00руб. (автокредит).

03.01.2022 года между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 650 900,00руб. сроком на 36 месяцев под 20,4% годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, целями использования кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные потребительские цели.

Согласно заявления от 03.01.2022 года истец дал согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютер» на сумму 132 000,00руб., который действует 36 мес. с 03.01.2022 года.

Согласно квитанции <номер> от 03.01.2022 года Бывальцевым И.Н. причислено ООО «Д.С. Дистрибьютер» 132 000,00руб. оплата по договору независимой гарантии.

03.01.2022 года Бывальцеву И.Н. выдан сертификат <номер> «Программа 4.1», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютер») в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» № УОАЦ/01 от 21.09.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютер» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным тарифным планом.

Согласно п. 1.1. сертификата, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Автоцентр», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютер» № УОАЦ/01 от 21.09.2021 года и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютер» в сети Интернет.

Согласно заявления от 04.01.2022 года, описи почтовых вложений, почтовой квитанции от 04.01.2022 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг от 03.01.2022 года с требованием вернуть уплаченную вышеуказанную сумму.

Письмом ООО «Д.С. Дистрибьютер» отказал в расторжении договора оказания услуг и в требовании вернуть уплаченную сумму.

Заявлением от 04.02.2022 года истец подтверждает обращение в АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора оказания услуг от 03.01.2022 года, о возврате уплаченной суммы.

Письмом от 20.02.2022 года АО «Тинькофф Банк» рекомендовал по вопросу возврата средств обратиться в организацию, в которой услуга приобреталась.

Согласно справки АО «Тинькофф Банк» от 27.02.2022 года кредитный договор <номер> от 03.01.2022 года считается расторгнутым 27.02.2022 года, задолженность отсутствует, финансовых претензий банка нет.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года предоставляют право потребителю в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 ГК РФ, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную ст. 368 ГК РФ.

При этом следует, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями п. 2.2 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно заявления на получение независимой гарантии с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера – выдачи сертификата, у гаранта возникает обязательство пред бенефициаром. Договора о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был выдан сертификат 03.01.2022 года.

Исходя из смысла приведенных положений норм гражданского законодательства, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям по выдаче независимой безотзывной гарантии, с учетом условий договора (пункта 2.8. Оферты о порядке предоставления независимой гарантии) обязательства по предоставлению независимой безотзывной гарантии исполнены гарантом (ответчиком) в момент выдачи независимой (безотзывной) гарантии, а именно в момент выдачи сертификата. С этого момента у гаранта возникают обязательства по независимой (безотзывной) гарантии и не могут быть отозваны гарантом.

В рамках договора о предоставлении безотзывной независимой гарантии интерес принципала (истца) выражается в получении возможности сохранить договорные отношения с банком в случае возникновения нарушения истцом обязательств. Условием достижения этой цели является предоставление истцу обеспечения в виде независимой гарантии, которая в случае нарушения истцом обязательств по кредитному договору минимизирует риски заемщика путем удовлетворения гарантом требований бенефициара в установленном порядке.

В качестве встречного предоставления принципал (истец) уплачивает гаранту (ответчику) вознаграждение за выдачу гарантии, размер которого определен сторонами при заключении договора.

Ответчик, в полном объеме и надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив принципалу независимую гарантию на согласованных условиях, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой безотзывной гарантии (сертификата), услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, в связи с чем, недопустим отказ от её исполнения.

В исковом заявлении истец ссылался на навязывание ему услуги безотзывной независимой гарантии, введение в заблуждение.

Однако, кредитный договор не содержат условий, обязывающих истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютер», обстоятельств, свидетельствующих о навязывании данной услуги истцу, материалами дела не установлено. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой, и, что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии.

В свою очередь при заключении договора независимой безотзывной гарантии ответчик представил истцу полную информацию о независимой гарантии, истец добровольно согласился получить услугу.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела. Такого оснований прекращения независимой гарантии, как отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, указанная статья не предусматривает.

Поскольку в данном случае установлено, что на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных за услугу, не имеется.

Учитывая, что условия кредитного договора не содержат условия обязывающего истца заключать договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютер» при этом истцом доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии с ответчиком мог повлечь отказ в заключении банком с ним кредитного договора не представлено; до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем истец согласился, что подтверждается подписанным истцом заявлением-офертой, суд приходит к выводу, что отсутствуют нарушения прав истца как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» со стороны ответчика при предоставлении услуги независимой гарантии, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, так как данные требования являются производными от первоначальных.

В связи с отказом в исковых требованиях истцу в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Бывальцева И. Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт ***) к ООО «Д.С. Дистрибьютер» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635), третье лицо АО «Тинькофф Банк» о расторжении договора оказания услуг от 03 января 2022 года № 2022-0103-4-007820; выплатить уплаченную услугу денежную сумму в размере 132 000,00руб.; выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами до момента полного погашения задолженности; компенсировать моральный вред в размере 10 000,00руб.; выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 158,72руб. отказать в полном объеме.

Требования Бывальцева И. Н. к ООО «Д.С. Дистрибьютер» о возмещении почтовых расходов в размере 616,88руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова