Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-768/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-74/2023

(материал № 13-768/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Заволжск Ивановской области 27 ноября 2023 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 75000 руб., по оплате услуг по оценке в размере 15000 руб., понесённых при рассмотрении гражданского дела № 2-74/2023 по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств за пользование земельными участками.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и её представитель адвокат ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу заявленных требований не представил. О времени и месте судебного заседания ООО «<данные изъяты>» извещалось надлежащим образом по месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес заинтересованного лица, не была получена, согласно данным АО «Почта России» возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таком положении, руководствуясь нормами ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 05 октября 2022 года в размере 117948 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период, от суммы задолженности в размере 1100000 руб. с 06 октября 2022 года по день фактической уплаты задолженности (т. 1 л.д. 3-4).

ФИО1 предъявила встречные исковые требования к ООО «<данные изъяты>», с учётом изменения встречных исковых требований просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в сумме 1500000 руб. за пользование земельными участками (т. 1 л.д. 67-68, 96-97).

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 удовлетворены – с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы неосновательное обогащение в размере 1100000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2021 года по 21 марта 2023 года в размере 155695 руб. 22 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 1100000 руб. либо её части в случае погашения с 22 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства. Одновременно судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за пользование земельными участками в размере 1500000 руб. Также решением суда с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14289 руб. 74 коп. (т. 2 л.д. 66-71).

Не согласившись с данным решением ООО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить вышеназванное решение суда в части удовлетворения встречного иска (т. 2 л.д. 78-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 03 июля 2023 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года составлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 132-137).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении материалов гражданского дела № 2-74/2023 в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 представляла адвокат ФИО3 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 126).

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10 ноября 2022 года №, от 20 декабря 2022 года №, от 21 марта 2023 года № за оказание юридических услуг в виде подачи встречного иска, представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО1 уплатила в Межрегиональную коллегию адвокатов Ивановской области денежные средства в общей сумме 50000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2023 года № за участие представителя в суде апелляционной инстанции ФИО1 уплатила в Межрегиональную коллегию адвокатов <адрес> денежные средства в сумме 15000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 октября 2023 года № следует, что за услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу ФИО1 уплатила в адвокатское образование денежные средства в сумме 10000 руб.

Представленные суду квитанции об оплате позволяют их идентифицировать и отнести именно к конкретному гражданскому делу. В перечисленных выше квитанциях содержится наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств, указана сумма внесённых денежных средств, имеется подпись принявшего лица и печать адвокатского образования.

Содержание данных платёжных документов никем из заинтересованных лиц не оспорено.

На основании вышеперечисленных документов суд находит предъявленные ко взысканию судебные расходы связанными с оказанием заявителю юридических услуг и относящимися к настоящему делу.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» была удовлетворены судом в полном объёме, а апелляционная жалоба истца (ответчика по встречному иску) ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право требовать от ООО «<данные изъяты>» возмещения судебных расходов, понесённых в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на оплату услуг представителя суд не вправе вмешиваться в согласованные истцом и его представителем условия договора об оказании юридических услуг, касающиеся размера вознаграждения представителя. Однако суд учитывает, что такие расходы в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отражённой в п.п. 11-13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд учитывает, что в рамках настоящего гражданского дела представитель ФИО3 в интересах доверителя составила встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 67-68) и изменение к встречному иску (т. 1 л.д. 96-97), письменные возражения относительно первоначального иска (т. 2 л.д. 21-23), а также принимала участие в восьми судебных заседаниях в Кинешемском городском суде Ивановской области 07 декабря 2022 года, 13 декабря 2022 года, 20 декабря 2022 года, 18 января 2023 года, 26 января 2023 года, 16 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года и 21 марта 2023 года (т. 1 л.д. 71-72, т. 2 л.д. 1-2, 60-63), участвовала в одном судебном заседании в Ивановском областному суде 03 июля 2023 года (т. 2 л.д. 127-129).

Также представитель составила заявление о взыскании судебных расходов и принимала участие в судебном заседании 30 октября 2023 года при рассмотрении настоящего заявления.

Из содержания протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций усматривается, что представитель ФИО3 от имени доверителя давала объяснения, отвечала на вопросы суда, представляла доказательства, участвовала в разрешении ходатайств, исследовании доказательств.

Суд принимает во внимание продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний. Так в судебном заседании 07 декабря 2022 года объявлен перерыв для обеспечения явки представителя ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании 20 декабря 2022 года принято к производству суда встречное исковое заявление ФИО1 В остальных судебных заседаниях были заслушаны объяснения и возражения участников процесса, исследованы доказательства по делу.

Суд также учитывает правовую и фактическую сложность дела, в том числе в связи с предъявлением встречного иска, необходимостью выполнения расчётов, обусловившую длительность судебного разбирательства, продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний.

В соответствии с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждёнными решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, размер вознаграждения адвоката по гражданским делам, относящимся к подсудности районного суда, составляет не менее 50000 руб. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно из расчета не менее 5000 руб., независимо от продолжительности судебного заседания (п. 3.2); за участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции уплачивается вознаграждение не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание (п. 6.5).

Исходя из объёма оказанной юридической помощи, степени участия представителя ответчика (истца по встречному иску), средней стоимости аналогичных услуг в регионе, рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённых решением Совета адвокатской палаты Ивановской области от 31 октября 2014 года, и других обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, ценности защищаемого права, учитывая отсутствие возражений со стороны ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» относительно размера заявленных ко взысканию расходов и доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что при данных обстоятельствах судебные расходы ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката ФИО3 подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в полном объёме. Взыскание судебных расходов в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера судебных расходов с учётом приведённых выше критериев суд не усматривает.

Кроме расходов на оплату услуг представителя ФИО1 понесены расходы в сумме 15000 руб., связанные с составлением заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости арендной платы объектов недвижимости (т. 1 л.д. 98-251).

Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от 25 января 2023 года на сумму 15000 руб.

Судом установлено, что подготовка данного заключения имела целью представление ФИО1 доказательств в обоснование своих требований по встречному иску. Учитывая объём выполненной специалистом работы, суд находит заявленную ко взысканию стоимость заключения об оценке обоснованной и разумной. Доказательств несоответствия размера расходов объёму выполненных специалистом работ не представлено.

Поскольку заключение ООО «<данные изъяты>» принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, положено в основу решения об удовлетворении встречных исковых требований, суд полагает необходимы взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы за составление заключения специалиста в полном объёме.

При обращении с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 заявлено ходатайство о взаимозачёте данных требований.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что суд вправе осуществить зачёт судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачёт издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Из материалов деле следует, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 решён не был ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что зачёт требований является правом, а не обязанностью суда, ввиду того, что требование ООО «Светлое будущее» о взыскании с ФИО1 судебных расходов было разрешено при рассмотрении дела по существу и решение по данному требованию отражено в судебном акте от 21 марта 2022 года, который к настоящему времени вступил в законную силу и обращён к исполнению, по нему выдан исполнительный лист, суд считает нецелесообразным производить в настоящее время зачёт взыскиваемых в счёт возмещения судебных расходов сумм. При этом суд отмечает, что в данном случае стороны не лишены возможности осуществления зачёта требований на стадии исполнения судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, судебные расходы по оценке в размере 15000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Румянцева Ю.А.