Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2023 от 06.07.2023

Дело №2-2149/2023

УИД: 48RS0004-01-2023-000626-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Ситниковой Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи             Крутских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Тельновой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности,

установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к Тельновой Е.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указали, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Тельновой Е.Н. был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники. Услуги, предусмотренные договором, были оказаны истцом своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5/5’ без ФН) (1 шт. 10900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 рублей). В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1). В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. 29.10.2020 г. года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя согласно номера записи в ЕГРНИП № ИЭ9965-23-33729589. В настоящий момент сумма задолженности составляет 389491,03 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 85151 рублей; сумма задолженности пени на тариф 246015,03 рублей; сумма задолженности за оборудование 10900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 40425 рублей. 01.04.2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы». Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размерер 389491, 03 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие с согласием на заочное производство.

Ответчик Тельнова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (пункт 3).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст.780 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что между ООО «Облачный ритейл плюс» (исполнитель) и ответчиком ИП Тельновой Е.Н. (заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением, что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме.

Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5/5’ без ФН) (1 шт. 10900 рублей), фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт. 7000 рублей).

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты.

Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Судом установлено, что ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5. договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления соответствующего требования исполнителем, либо согласно стоимости оборудования, указанной в акте приема-передачи, если она указана в акте приема-передачи заказчика.

Пунктом 5.6 также предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п. 3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п.4.1 договора;

Ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя 29.10.2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 05.04.2023 г.

Размер задолженности ответчика перед истцом составляет составляет 389491,03 руб., в том числе: сумма задолженности за тариф 85151 рублей; сумма задолженности пени на тариф 246015,03 рублей; сумма задолженности за оборудование 10900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 40425 рублей.

Судом установлено, что 01.04.2022 года ООО «Облачный ритейл плюс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединения юридического лица.

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из договора в настоящее время является ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» направляло в адрес Тельновой Е.Н. претензию с просьбой о возврате задолженности в размере 389491,03 рублей.

Доказательств погашения задолженности, а также возврата оборудования суду не предоставлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца не оспорил, доказательств исполнения обязательств в рамках заключенного договора не представил, о снижении неустойки суду не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Ответчиком суду не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованной выгоды кредитора, указанный размер неустойки обусловлен длительностью просрочки, доказательств уважительности причин длительного неисполнения принятых на себя обязательств, принятия мер к погашению задолженности ответчиком не представлено, а потому указанный размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам. Суд учитывает, что задолженность возникла в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к Тельновой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тельновой Екатерины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 389491,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7095 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023 года