Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2022 от 16.02.2022

судья Сидорова Н.В.

дело №11-49/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Гутоевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Нестеренко Н. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Нестеренко Н.Н. о взыскании задолженности ссылаясь на то, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Нестеренко Н.Н., проживающей в <...> ком. 5, заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя Нестеренко Н.Н. Истец указывает, что ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги. Имеющаяся задолженность за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 года по 31.07.2018 года составляет 6 695,63 руб., за период с 01.12.2018 года по 30.04.2020 года – 13 099,69 руб., с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года – 4 575,69 руб. Также начислена пеня в размере 3 294,32 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2015 года по 31.07.2018 года в размере 6 695,63 руб., за период с 01.12.2018 года по 30.04.2020 года в размере 13 099,69 руб., с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года в размере 4 575,69 руб., пени в размере 3 294,32 руб., почтовые расходы в общем размере 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Нестеренко Н.Н. задолженности по оплате за коммунальные услуги были удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение мирового судьи ответчиком Нестеренко Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что поскольку решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.11.2003 года был определен порядок пользования квартирой № по <...> в <...>, то на ее имя был открыт отдельный лицевой счет, однако прибор учета потребленной электроэнергии установлен один на всю квартиру, что установлено Актом № от 31.07.2018 года. 16.08.2018 года ею в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было сдано заявление о неначислении оплаты за потребленную электроэнергию в связи с фактическим не проживанием по спорному адресу, однако ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» продолжает производить начисление за потребленную электроэнергию.

В судебном заседании ответчик Нестеренко Н.Н. и ее представитель по ордеру Беликова Ж.А. доводы жалобы поддержали и просили суд решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по доверенности Леванова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Нестеренко Н.Н., проживающей в <...> заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет № на имя Нестеренко Н.Н.

Истец указывал, что ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за коммунальные услуги. Имеющаяся у Нестеренко Н.Н. задолженность за электроэнергию за период с 01.11.2015 года по 31.07.2018 года составляет 6 695,63 руб., за период с 01.12.2018 года по 30.04.2020 года – 13 099,69 руб., с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года – 4 575,69 руб.

Также в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, была начислена пеня в размере 3 294,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2021 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании с Нестеренко Н.Н. задолженности по оплате за электроэнергию, пени и судебных расходов были удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, мировой судья руководствовался ст. 544, 547 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ и исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за периоды с 01.11.2015 года по 31.07.2018 года, с 01.12.2018 года по 30.04.2020 года и с 01.05.2020 года по 30.09.2020 года в заявленном истцом размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основе представленных доказательств, и требованиям закона.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доводам апеллянта о фактическом не проживании в спорной квартире судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они были правомерно и мотивированны отклонены мировым судьей.

Согласно пункту 42 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года (далее Правила) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

В случае отсутствия такого соглашения (а в данном случае отсутствует такое согалшение) расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения 2 к Правилам №354 без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался факт отсутствия показаний комнатных приборов учёта электрической энергии.

Согласно пункту 42 Положения № 614 при уточнении состава домохозяйства либо изменении состава домохозяйства потребитель, в отношении которого указанные изменения произошли либо в отношении домохозяйства которого требуется уточнение, направляет уведомление исполнителю коммунальных услуг, предоставляющему указанную услугу в этом жилом помещении, с приложением копии одного из следующих документов в зависимости от основания такого уточнения либо изменения: а)    копия паспорта либо иного основного документа, удостоверяющего личность; б)    копия документа о временной регистрации, выданного органом регистрационного учета; в)    копия справки (свидетельства) органов государственной регистрации актов гражданского состояния о смерти или о рождении; г)    копия справки о проживании в жилых помещениях специализированного жилого фонда.

В силу пункта 43 Положения № 614 об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) исполнитель коммунальных услуг в месяце, следующем за месяцем получения уведомления, предусмотренного пунктом 42 данного положения, производит расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в отношении домохозяйства потребителя с применением социальной нормы, установленной для группы домохозяйств, к которой относится домохозяйство, с учетом уточнения (изменения) состава домохозяйства.

Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае уточнения состава домохозяйства осуществляется с месяца, в котором началось применение социальной нормы, но не более чем за 3 предшествующих расчетных периода. Перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению в случае изменения состава домохозяйства осуществляется с месяца, в котором произошло изменение состава домохозяйства, но не более чем за 3 предшествующих расчетных периода.

Таким образом пункт 42 этого же Постановления, содержащийся в разделе III «применение социальной нормы» устанавливает обязанность потребителя, в отношении которого произошли изменения состава домохозяйства, направлять уведомления об этом исполнителю коммунальных услуг.

Представленный представителем истца расчет задолженности ответчика за электрическую энергию за спорные периоды, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данных выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Начисления за потреблённую электрическую энергию были проведены ПАО «ТНС энерго Ростов-на Дону» в соответствие нормам действующего законодательства РФ. Расчет истцом был произведен исходя из нормативов потребления в соответствии с Постановлением РСТ от 12.10.2017 года №47/1, исходя из количества зарегистрированных (проживающих) лиц в жилом помещении. Материалы дела не содержат сведений о том, что Нестеренко Н.Н. обращалась в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с заявлением об изменении количества проживающих лиц в квартире. Материалы дела содержат лишь одно заявление Нестеренко Н.Н. о непроживании в спорной коммунальной квартире от 16.08.2018 года, на основании которого ей не производилось начисление за электроэнергию с 01.08.2018 года по 31.01.2019 года. Иных заявление о непроживании Нестеренко Н.Н. в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не подавала, доказательств обратному ответчиком мировому судье представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам была дана правильная правовая оценка и оснований к отмене решения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нестеренко Н. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательном виде изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья: