Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6226/2023 ~ М-5327/2023 от 20.09.2023

Дело №

УИД: 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 декабря 2023 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Чуткиной Ю.Р.

при помощнике судьи                          Морозовой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С. Ю. к Есакову В. Н., Гофман М. А., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома,

установил:

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А7 и выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Зайцеву С.Ю. принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. В отсутствие разрешительной документации возведена пристройка лит.А7, которая по данным технического паспорта данная пристройка значится самовольной. Указанная пристройка возведена с соблюдением строительных правил и норм. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Максимова С.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражений по заключению судебной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика Есакова В.Н. на основании доверенности Ескакова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, возражений по заключению судебной экспертизы не заявила.

Ответчик Гофман М.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.67 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Есакова В.Н., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 (в ред. от <дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

         Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены исковые требования Гофман М.А. к администрации <адрес>, Есакорву В. Н., Зайцевой А. А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома; данным решением суда:

         «Выделить в собственность Гофман М. А. часть жилого дома общей площадью всех частей здания 103,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: в лит. «А2» помещение № жилая площадью 21,1 кв.м., помещение № санузел площадью 5,4 кв.м., помещение № коридор площадью 5,0 кв.м., лит. «А5» помещение № подсобное площадью 18,8 кв.м., помещение № хол.пристройка площадью 4,7 кв.м., в лит. «А6» помещение № холл площадью 15,5 кв.м., помещение № жилая площадью 11,3 кв.м., помещение № жилая площадью 20,5 кв.м., помещение № шкаф площадью 0,4 кв.м., помещение № шкаф площадью 0,4 кв.м., помещение № шкаф площадью 0,3 кв.м., помещение № площадью 0,5 кв.м., надворные строения лит. «Г1», Лит. «Г2», лит. «Г6», лит. «Г7», лит. «Г11».

          Выделить в общую долевую собственность Евсеева В. Н., Зайцевой А. А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из лит. «А»: № – жилая, общей площадью 17,9кв.м.,помещение № жилая площадью 9,1 кв.м., помещение № коридор площадью 6,7 кв.м., лит. «А3» помещение № кухня площадью 10,0 кв.м., лит. «а1» помещение № веранда площадью 7,3 кв.м., лит.а помещение № веранда площадью 15,2 кв.м., в лит. «А4» помещение № мансарда площадью 13,8 кв.м., помещение № мансарда площадью 13,0 кв.м., лит. «А1» помещение№ жилая площадью 9,0 кв.м., в лит. «А» помещение № жилая площадью 17,3 кв.м., помещение № кухня площадью 12,8 кв.м., в лит. «А1» помещение № санузел площадью 1,6 кв.м., помещение № прихожая площадью 6,5 кв.м., лит. «а4» помещение № веранда площадью 8,6 кв.м., лит. «А4» помещение № мансарда площадью 9,1 кв.м., помещение № мансарда площадью 9,5 кв.м., помещение № мансарда площадью 6,6 кв.м.

            Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Гофман М. А. с одной стороны и Есакова В. Н., Зайцевой А. А. с другой стороны.

            Установить доли совладельцев в оставшейся части дома по адресу: <адрес>: Есаков В. Н.-2/3 доли, Зайцева А. А. 1/3 - доли.»

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Зайцеву С.Ю. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома с к.н.50:13:0020108:883, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Зайцеву С.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. 50:13:0020101:335, площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, <адрес>.

Согласно техническому паспорту ГУ МО МОБТИ в отсутствие разрешительной документации возведена спорна пристройка лит.А7.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А7 и выделе доли спорного жилого дома.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Доспеховой А.В.; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует:

Пристройка лит. А7 соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки, противопожарным требованиям. С технической точки зрения спорная пристройка не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Объект является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Выдел доли спорного жилого дома по заявленным истцом требованиям с технической точки зрения возможен. Экспертом разработан вариант № выдела доли жилого дома по фактическому пользованию. В собственность Зайцева С.Ю., выделяются следующие помещения, общей площадью 74,6 кв.м.: в лит.А1: помещение № ( жилая) площадью 8,5 кв.м., Лит.А помещение № ( жилая) площадью 15,8 кв.м., помещение №( кухня) 11,5 кв.м., в Лит.А1 помещение №( санузел) площадью 3,9 кв.м., помещение № (прихожая) площадью 4,2 кв.м., Лит.А7( помещение № ( подсобное) площадью 7,6 кв.м., Лит.А4 (мансардный) помещение № ( жилая) площадью 8,4 кв.м., помещение № ( жилая) площадью 8,9 кв.м., помещение№ ( коридор) площадью 5,8 кв.м. В собственность Есакова В.Н. остаются следующие помещения общей площадью 93 кв.м.: в Лит.А : помещение № ( жилая) площадью 17,9 кв.м., помещение № (жилая) площадью 9,10 кв.м., помещение № ( коридор) площадью 6,7 кв.м., в Лит.А3 помещение №( кухня) площадью 10 кв.м., В лит.а1 помещение №( веранда) площадью 15,2 кв.м., в лит.а помещение № (веранда) площадью 15,2 кв.м.,в лит.А4 (мансардный) помещение № (мансарда) площадью 13,8 кв.м., помещение № ( мансарда) площадью 13 кв.м. Стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможности точного раздела дома в соответствии с идеальными долями не целесообразно. В предложенном варианте переоборудований не требуется, виды и объём и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

        Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

        При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорную пристройку лит.А7.

         Суд полагает возможным произвести выдел принадлежащей истцу доли спорного жилого дома по варианту №, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования частью дома и соответствует требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

         В силу положений ст.252 Гражданского кодекса РФ в результате выдела истцу Зайцеву С.Ю. доли спорного жилого дома право общей долевой собственности на выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

        При этом, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Гофман М. А., о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, поскольку решением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № Гофман М.А. выделена в собственность часть жилого дома по вышеуказанному адресу, права Зайцева С.Ю. данным ответчиком не нарушены.

В резолютивной части решения суд указывает на выдел истцу в собственность части жилого дома, что охватывает также объем заявленного истцом требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Во исполнение указанного определения суда экспертом Доспеховой А.В. проведена экспертиза; по итогам производства экспертизы составлено заключение.

Экспертом Доспеховой А.В. заявлено ходатайство взыскании с Зайцева С.Ю. расходов на производство экспертизы в размере 73 068 руб., поскольку истцом оплата экспертизы не проведена в полном объеме, что не оспорено стороной истца.

         С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Зайцева С.Ю. в пользу эксперта Доспеховой А.В. расходов на производство экспертизы в размере 73 068 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             Исковые требования Зайцева С. Ю. к Есакову В. Н., администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

             Выделить Зайцеву С. Ю. в собственность часть жилого дома (доля в праве – 1) общей площадью 74,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно варианту № заключения судебной экспертизы: 1 этаж: в лит.А1 - № (жилая) площадью 8,5 кв.м, в лит.А: № (жилая) площадью 15,8 кв.м, № (кухня) площадью 11,5 кв.м, в лит.А1: № (санузел) площадью 3,9 кв,м, № (прихожая) площадью 4,2 кв.м, в лит.А7 - № (подсобное) площадью 7,6 кв.м; мансардный этаж: в лит.А4: № (жилая) площадью 8,4 кв.м, № (жилая) площадью 8,9 кв.м, № (коридор) площадью 5,8 кв.м.

           Выделить Есакову В. Н. в собственность часть жилого дома (доля в праве – 1) общей площадью 93,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений согласно варианту № заключения судебной экспертизы: 1 этаж: в лит.А: № (жилая) площадью 17,9 кв.м, № (жилая) площадью 9,10 кв.м, № (коридор) площадью 6,7 кв.м, в лит.А3 - № (кухня) площадью 10,0 кв.м, лит.А1 - № (веранда) площадью 7,3 кв.м, лит.а - № (веранда) площадью 15,2 кв.м; мансардный этаж: в лит.А4: № (мансарда) площадью 13,8 кв.м, № (мансарда) площадью 13 кв.м.

            Прекратить право общей долевой собственности между Зайцевым С. Ю. и Есаковым В. Н. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенную в общую долевую собственность решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.

            Исковые требования Зайцева С. Ю. к Гофман М. А., о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Зайцева С. Ю. в пользу эксперта Доспеховой А. В. расходы на производство экспертизы в размере 73 068 рублей.

            Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-28.02.2024

                              Судья: