Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2022 ~ М-2821/2022 от 09.08.2022

56RS0009-01-2022-003918-47

№ 2-3223/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре Р.Ф. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штаха Ю.В. к Радаевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Штах Ю.В. обратился в суд с иском к Радаевой Г.В., в обоснование указав, что 29.03.2022 он опубликовал объявление в социальной сети о необходимости снятия денежных средств с кредитной карты «Альфа-Банк», на указанное объявление откликнулась Радаева Г.В. 30.03.2022 истец встретился с Радаевой Г.В., с целью снятия денежных средств, через терминал находящийся в пользовании ответчика. Денежные средства были переведены со счета истца на счет ответчика, через терминал, однако после перевода денежных средств на счет фирмы ответчика ООО «Стейез» сумма была списана в счет уплаты налогов и страховки. Из материалов проверки следует, что ответчик планировала возвратить истцу денежные средства после продажи личного имущества, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что повлекло образование на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, истец Штах Ю.В. просил суд взыскать в свою пользу с Радаевой Г.В. сумму неосновательного обогащения в размере 52 020 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере – 2 229 рублей 74 копейки, юридические расходы на составление иска в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль, стоимость морального ущерба в размере 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Штах Ю.В. не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Радаева Г.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте проведения заседания извещена по правилам гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

По известному адресу суд извещал ответчика Радаеву Г.В. о времени и месте судебного заседания, направлял судебные уведомления, однако конверты были возвращены в суд, неполученными адресатом, с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащим им процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что неявку ответчика в суд необходимо расценивать, как злоупотребление процессуальными правами, поскольку данные действия направлены именно на затруднение в развитии и завершении судебного процесса.

В судебное заседание третье лицо представитель АО «Альфа-Банк так же не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2022 Штах Ю.В. опубликовал объявление в социальной сети о необходимости снятия денежных средств с кредитной карты «Альфа-Банк», на указанное объявление откликнулась Радаева Г.В., что подтверждается представленным в материалы гражданского дела скриншотом переписки сторон.

30.03.2022 истец Штах Ю.В. встретился с Радаевой Г.В. с целью снятия денежных средств, через терминал находящийся в пользовании ответчика.

Из представленной переписки сторон следует, что, по словам Радаевой Г.В. комиссия за снятие денежных средств через терминал составит 2%, что значительно ниже чем через банкомат «Альфа-банк».

30.03.2022 в 22:10 исходя из представленных истцом данных, отраженных в скриншоте приложения «Альфа-банк» был совершено снятие денежных средств, через терминал, принадлежащий ИП <данные изъяты> Stains, который находится в пользовании Радаевой Г.В., категория списания «красота», в размере 52 020 рублей.

Как следует из пояснений, отраженных в материале проверки проведенной по заявлению Штах Ю.В., отделом полиции №2 МУ МВД РФ «Оренбургское» от 06.05.2022, Радаева Н.В. непосредственно привезла терминал который находится в ее пользовании и перевела денежные средства, через терминал находящийся в ее пользовании, общая сумма перевода составила 52 000 рублей, сам перевод произошел с учетом банковских сроков на обработку платежа и поступление денежных средств произошло 01.04.2022, после чего, Радаева Н.В. перевела денежные средства с расчетного счета ИП <данные изъяты> на счет своей фирмы ООО «Стейнс».

Радаева Н.В. в пояснениях при проведении проверки указала, что переведенные денежные средства были списаны в счет уплаты задолженности перед страховой компанией, а так же в счет уплаты налоговой задолженности. Списание произошло автоматически, что не предполагалось Радаевой Н.В.

Кроме того, Радаева Н.В. указывала, что денежные средства обязуется вернуть Штаху Ю.В., для чего выставила на продажу часть вещей.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела, денежные средства истцу возвращены не были.

Установленные обстоятельства, в том числе факт согласия с тем, что денежные средства Радаевой Н.В. не возвращены Штаху Ю.В. достоверно подтверждается скриншотом приобщенной переписки сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Радаева Г.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получила от истца Штаха Ю.В. денежные средства, принадлежащие истцу, в общей сумме 52 020 рублей, каких – либо договорных отношений мед сторонами не было, в связи с чем, согласно статье 1102 ГК РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчиком Радаевой Г.В. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств возврата денежных средств истцу Штаху Ю.В., суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в размере 52 020 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Поскольку установлено, что до момента обращения с настоящим иском в суд денежные средства возвращены ответчиком Радаевой Н.В. не были, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных Штаху Ю.В. исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его верным, соответствующим требованиям ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет произведен истцом исходя из размера основанного долга, так как исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются исходя из суммы основного долга.

Поскольку денежные средства поступили на счет ответчика 31.03.2022, должны быть переведены истцу не позднее 01.04.2022, следовательно обязанность Радаевой Н.В. по возврату суммы возникла 01.04.2022, однако в разумный срок обязанность по возврату суммы не исполнена, в связи с чем, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать с 01.04.2022.

Так, установлено, что основной долг равен 52 020 рублей, итого сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, производится по следующему расчету: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки составит всего за период с 01.04.2022 (дата выхода в просрочку) до 01.08.2022 (обращение в суд), всего просрочка в 123 дня, сумма составит - 2 229 рублей 74 копейки.

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
01.04.2022 – 10.04.2022	10	20	365	285,04
11.04.2022 – 03.05.2022	23	17	365	557,26
04.05.2022 – 26.05.2022	23	14	365	458,92
27.05.2022 – 13.06.2022	18	11	365	282,19
14.06.2022 – 24.07.2022	41	9,5	365	555,12
25.07.2022 – 01.08.2022	8	8	365	91,21

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду контр расчетов, либо возражений относительно произведенных истцом расчетов.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 2 229 рублей 74 копейки за период с 01.04.2022 по 01.08.2022

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу стоимости морального ущерба в размере 1 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, так как гражданское законодательство содержит понятие морального вреда, и в соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем, ни из текса искового заявления, ни из материалов дела не установлено правовых оснований для взыскания данной суммы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно скриншоту чека по переводу Штах Ю.В. за составление искового заявления оплатил 2 000 рублей <ФИО>8

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 1 761 рубль, поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Радаевой Н.В. в пользу Штаха Ю.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Штаха Ю.В. к Радаевой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Радаевой Г.В. в пользу Штаха Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 52 020 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 2 229 рублей 74 копейки, юридические расходы на составление иска в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 761 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3223/2022