Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 ~ М-68/2019 от 01.04.2019

Дело № 2 – 82/2019 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Сернур 07 мая 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ефремовой Е.С., с участием ответчика Сафроновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сафроновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сафроновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что определением мирового судьи судебного участка № 33 Сернурского судебного района от 24 декабря 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что повлекло подачу настоящего искового заявления. 14 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Сафроновой Е.А. кредит в сумме 70000 рублей сроком погашения до 20 февраля 2020 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 36% за каждый день. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у нее образовалась задолженность в размере 1461026 рублей 35 копеек, из которых 68599 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 104915 рублей 57 копеек – сумма процентов, 1287511 рублей – штрафные санкции. Истец считает возможным снизить начисленные штрафные санкции до 31426 рублей 74 копейки, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности ей проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просят взыскать с Сафроновой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 204942 рубля 09 копеек, из которых 68599 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 104915 рублей 57 копеек – сумма процентов, 31426 рублей 74 копейки – штрафные санкции, а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 5249 рублей 42 копейки.

Из отзыва на исковое заявление, предоставленного ответчиком Сафроновой Е.А., следует, что указанные истцом в расчете задолженности помимо первоначальной суммы кредита дополнительные суммы в размере 9000, 11000, 3300, 2860, 1400 рублей не получала, проживала в это время в г. Москва. Согласно расчету ею оплачено 33824 рубля 82 копейки, следовательно, сумма задолженности по основному долгу составляет 36175 рублей 18 копеек. Выписка по ссудному счету истцом не представлена, представленная выписка по счету до востребования, открытому до заключения кредитного договора, отношения к кредитному договору не имеет. После отзыва лицензии у банка не могла вносить платежи по кредитному договору, поскольку не знала измененных платежных реквизитов. Требование о досрочном погашении кредита не получала. Считает начисление штрафных санкций необоснованным. Полагает, что проценты за пользование денежными средствами не должны начисляться с момента отзыва лицензии у банка. Также отмечает, что подписанный сторонами договор полностью составлен банком, который не предоставил ей возможность вносить изменения в договор. Истцом не представлено надлежащим образом заверенных копий документов либо их оригиналы. Просит снизить исковые требования в части основного долга до 36175 рублей 18 копеек, отказать во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просит рассмотреть иск в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Суд в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившегося лица, использовавшего по своему усмотрению предусмотренное ст. 35 ГПК РФ право на участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Сафронова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала изложенные в отзыве на иск доводы. Пояснила, что денежные средства в размере 70000 рублей получила в кассе банка наличными, кредитную карту банк не выдавал, при подписании заявления ознакомилась не со всеми условиями кредитного договора, поверила словам сотрудника банка. Погашали кредит по ее просьбе родственники, которым перечисляла денежные средства. В 2015 году у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия, информации о реквизитах для оплаты кредита не имелось, с августа 2015 года платежи в счет погашения кредита не производила. Месяца три названивала на телефон горячей линии банка, который был занят либо недоступен, других мер для погашения задолженности не предпринимала.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, в п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1, п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сафроновой (Трегубовой) Е.А. путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику путем зачисления на счет банковской карты <данные изъяты> № кредит в сумме 70000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 0,0614 % в день.

Так, Сафронова (Трегубова) Е.А. заполнила заявление на выдачу кредита № от 14 октября 2013 года, в п. 7 которого просит выдать кредитную карту без материального носителя и открыть специальный карточный счет. В п. 9 заявления имеется информация о получении кредитной карты, указаны номер счета – №, номер карты.

Заемщик обязалась до 20-го числа каждого месяца погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,0614% в день при пользовании кредитными средствами при условии безналичного использования, 0,14% в день в случае снятия кредитных средств наличными или перевода их на любой иной счет, а в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств – неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Сафронова Е.А. с Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Тарифами по обслуживанию кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, о чем свидетельствует подпись в заявлении на выдачу кредита № от 14 октября 2013 года.

Обязательства, взятые на себя банком согласно условиям кредитного договора, выполнены в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету №.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор между сторонами был заключен, поскольку заявление содержит все существенные условия договора и ее следует рассматривать как оферту. Банком был произведен акцепт указанной оферты путем перечисления денежной суммы на счет заемщика.

Кредит предоставлен ответчику на условиях, указанных в заявлении на выдачу кредита, правилах предоставления и использования кредитных карт, в тарифах банка.

Сведений о том, что между сторонами были заключены иные кредитные договоры с другими условиями, суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, Сафронова Е.А. не была лишена права отказаться от заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях, имела возможность согласовать иные условия договора или обратиться в другую кредитную организацию.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора. Сафронова Е.А., подписывая заявление на выдачу кредита № от 14 октября 2013 года, должна была понимать его суть и осознавать последствия его подписания. Доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора суду не представлено, нарушения его прав в данном случае не установлено.

Доводы ответчика о предоставлении истцом ненадлежащих копий документов являются необоснованными, поскольку письменные доказательства представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, удостоверенных подписью представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО8., уполномоченной, в том числе заверять копии документов.

Сафронова Е.А. воспользовалась предоставленным кредитом, что подтверждается выпиской по счету за период с 14 октября 2013 года по 31 декабря 2015 года.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита согласно выпискам по счету с августа 2015 года не вносит, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме в размере 1461026 рублей 38 копеек (в том числе, сумма основного долга 68599 рублей 78 копеек, состоящая из срочного основного долга 33824 рубля 82 копейки, просроченного основного долга 34774 рублей 96 копеек; сумма процентов 104915 рублей 57 копеек, состоящая из срочных процентов 1250 рублей 55 копеек, просроченных процентов 75192 рубля 30 копеек, процентов на просроченный основной долг 28472 рубля 72 копейки; неустойка на просроченный основной долг 406753 рубля 22 копейки, неустойка на просроченные проценты 880757 рублей 81 копейка), что также подтверждается расчетом исковых требований по кредитному договору №.

Истцом в добровольном порядке уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 31426 рублей 74 копейки: неустойка на просроченный основной долг – 9927 рублей 62 копейки, неустойка на просроченные проценты – 21499 рублей 12 копеек.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций (неустойки) судом проверен и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам Сафроновой Е.А. согласно предоставленному расчету основной долг ею погашен в размере 28960 рублей 22 копейки, а не в сумме 33824 рубля 82 копейки. Указанные в отзыве на иск дополнительно полученные суммы также отражены в предоставленной истцом выписке по счету №, указанному в заявлении на выдачу кредита № от 14 октября 2013 года.

При этом начисление истцом процентов за пользование кредитом правомерно, поскольку в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций не свидетельствует о прекращении обязательства ответчика по погашению процентов за пользование кредитом.

Доводы ответчика о том, что после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у истца какой-либо информации о дальнейшем порядке погашения кредита не поступало, отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по погашению кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету заемщика.

В материалах дела имеются копии квитанции от 24 апреля 2018 года, списка внутренних почтовых отправлений от 24 апреля 2018 года, подтверждающие направление представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес места регистрации Сафроновой Е.А. требования о погашении задолженности от 23 апреля 2018 года. Указанное требование содержит банковские реквизиты, необходимые для погашения задолженности по кредитному договору.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности, в то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

В связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных ст. ст. 189.32, 189.52 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На официальном сайте истца (www.asv.org.ru) в свободном доступе также были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, Сафронова Е.А. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что должником предпринимались меры для погашения кредитной задолженности, в том числе, после направления банком требования о погашении с необходимым банковскими реквизитами, ответчиком не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основанием, освобождающим должника от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 31426 рублей 74 копейки, из них штрафные санкции на просроченный основной долг 9927 рублей 62 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты 21499 рублей 12 копейки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 69, 71 Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного, суд считает сумму неустойки явно завышенной и не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из того, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (штрафные санкции) до 18000 рублей, в том числе неустойка на просроченный основной долг 6000 рублей, неустойка на просроченные проценты 12000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком Сафроновой Е.А. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения кредита не вносятся, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, с учетом заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Сафроновой Е.А. задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года в размере 191515 рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 68599 рублей 78 копеек (33824 рубля 82 копейки – сумма срочного основного долга, 34774 рубля 96 копеек – сумма просроченного основного долга), проценты в размере 104915 рублей 57 копеек (срочные проценты – 1250 рублей 55 копеек, просроченные проценты – 75192 рубля 30 копеек, проценты на просроченный основной долг – 28472 рубля 72 копейки), штрафные санкции (неустойка) в размере 18000 рублей.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Судебные расходы по делу составили 5249 рублей 42 копейки – государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при обращении в суд, что подтверждается платежными поручениями № от 08 октября 2018 года, № от 06 марта 2019 года.

Поскольку требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являются обоснованными, а размер неустойки снижен судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5249 рублей 42 копейки подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить в части.

Взыскать с Сафроновой ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 191515 (сто девяносто одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей 35 копеек, в том числе основной долг в размере 68599 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 78 копеек, проценты в размере 104915 (сто четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 57 копеек, штрафные санкции (неустойка) в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Сафроновой ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.Г. Попова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.