Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 (12-510/2022;) от 16.12.2022

УИД 60RS0001-01-2022-012564-41 Дело №12-30/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2022 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В.,

при секретаре Колмаковой Ю.С.,

рассмотрев жалобу Григорьевой Н.А. на постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Владимировой Г.Б. от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Владимировой Г.Б. от 24.11.2022 Григорьева Н.А. – должник по сводному исполнительному производству №26011/22/60041-СД, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного, ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Григорьева Н.А., получив под личную подпись требование о необходимости 24.11.2022 явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставить документы, согласно Приложению №5, в полном объеме законные требования судебного пристава-исполнителя не исполнила, явившись на прием, запрашиваемые документы предоставила лишь частично.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Григорьева Н.А. обжаловала его в Псковский городской суд, указывая, что предоставила все имеющиеся у нее документы, поскольку индивидуальным предпринимателем, главой фермерского хозяйства она не является, транспортных средств, домашнего скота, материалов, сырья, оборудования драгоценных металлов, цифровых устройств в собственности не имеет, исключительными правами на результата интеллектуальной деятельности не обладает, акциями и долями участия в уставных капиталах предприятий не располагает. Таким образом, предоставить иные документы согласно перечня она не могла в виду их отсутствия, о чем в устной форме сообщила судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании Григорьева Н.А. доводы жалобы поддержала, указала что за получение требуемых документов ей необходимо оплатить государственную пошлину, а денежные средства для этого у нее отсутствуют. Часть документов выдаются через МФЦ в течение 15 дней, то есть она не успевала их получить к установленному сроку. Судебный пристав-исполнитель не разъяснила ей, какие документы следует предоставить, полагала, что сведения о ее месте работы, доходах и имущественном положении имеются в распоряжении судебного пристава-исполнителя. Ранее предоставленный им, как многодетной семье, земельный участок переоформлен в собственность детей, она (Григорьева Н.А.) недвижимого имущества в собственности не имеет, проживает в квартире, принадлежащей ее супругу.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Владимирова Г.Б., возражала против удовлетворения жалобы, отмечала, что, вручая требование должнику судебный пристав-исполнитель всегда разъясняет, какие документы следует предоставить. В самом требовании, полученном Григорьевой Н.А. лично, также указывалось, что ей необходимо предоставить трудовой договор, трудовую книжку и иные документы. При этом, судебному приставу-исполнителю достаточно было предоставить бесплатные сведения с портала Государственных услуг либо скриншоты с сайта ФНС России, предоставлять оригиналы документов либо их платные копии не требовалось. Поскольку по сведениям Пенсионного фонда, ранее Григорьева Н.А. имела два места работы, ей следовало предоставить судебному приставу-исполнителю трудовую книжку, копию которой она могла получить бесплатно у своего работодателя. Григорьева Н.А. предоставила только справку с последнего места работы, которая полной информации о ее доходах не давала. Также Григорьева Н.А. не представила список недвижимого имущества, находящегося у нее в пользовании, в том числе относительно земельного участка и квартиры супруга. Поскольку супруг заявителя не является должником по данному исполнительному производству, то самостоятельно запросить сведения о его имущественном положении судебный пристав-исполнитель не мог. Григорьевой Н.А. были предоставлены выписки по счету в ПАО Сбербанк, однако сведений о том, что счета в других банках закрыты, представлено не было. В настоящее время задолженность Григорьевой Н.А. по сводному исполнительному производству составляет 1 644 866 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 2.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ".

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в числе иного, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из пункта 2 названной статьи указанного закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Такая информация предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п.2 ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В частности, часть 1 статьи 17.14 КоАП РФ определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, в том числе за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

По смыслу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе оштрафовать граждан за невыполнение своих законных требований, связанных с совершением определенных действий исключительно в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Григорьева Н.А. является должником по сводному исполнительному производству №26011/22/60041-СД, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам. Должнику вменено неисполнение требования от 22.11.2022 судебного пристава-исполнителя В.А.. ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области о предоставлении сведений о месте работы, доходах, и имуществе в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно означенному требованию названному лицу надлежало явиться на прием и представить судебному приставу-исполнителю в срок до 16 часов 00 минут 24.11.2022 ряд перечисленных в нем сведений и подтверждающих документов, в числе которых: о наличии имущества в собственности (движимое и недвижимое), документы, подтверждающие наличие дохода, их источник с указанием адрес и наименования организации, копию трудовой книжки, и иных документов, подтверждающих факт трудоустройства и получения дохода (трудовой договор, служебный контракт, сведения о постановке на учет в центр занятости и др.), список расчетных и иных счетов в банках, а также иные сведения. В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено: 24.11.20202 Григорьева Н.А. явилась на прием, но документы поступили не в полном запрашиваемом объеме, предоставлена только копия паспорта заявительницы, выписки по счетам Григорьевой Н.А. в ПАО С. и АО «А.», а также справка о том, что Григорьева Н.А. с 10.10.2022 работает должности уборщика служебных помещений Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области (л.д. 26-38).

Трудовой договор, копия трудовой книжки, сведения о заработной плате, о недвижимом имуществе, находящемся в фактическом пользовании должника, в частности, о квартире супруга, и о земельном участке, оформленном на совершеннолетних детей, Григорьевой Н.А. предоставлены не были.

Поскольку Григорьева Н.А. изменила место работы и с 10.10.2022 занимает должность уборщика служебных помещений 1 разряда административно-хозяйственного отдела Отделения Пенсионного фонда РФ по Псковской области (л.д.38), о чем не сообщила судебному приставу- исполнителю, у нее были обоснованно запрошены трудовой договор и копия трудовой книжки, а также сведения о заработной плате. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя от 21.11.2022 надлежит признать законным.

Следовательно, Григорьева Н.А., являясь должником по исполнительному производству, не выполнила законные требования судебного пристава-исполнителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Григорьевой Н.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О наличии уважительных причин невыполнения требований в установленный срок Григорьева Н.А. судебного-пристава исполнителя не уведомила, о продлении срока для предоставления документов, в том числе и по причине их длительного получения, не просила.

При этом, в требовании четко указаны документы, которые необходимо было предоставить, в том числе, трудовой договор и трудовая книжка (л.д.15-оборот). В случае неясности для нее требований судебного пристава-исполнителя Григорьева Н.А. имела возможность обратиться за разъяснением как непосредственно к должностному лицу, выдавшему указанное требование, так и по телефону горячей линии УФССП по Псковской области, а также через официальный сайт ФССП России. За подобными разъяснениями Григорьева Н.А. не обращалась, хотя и имела такую возможность, что подтверждается ее обращением №** от **.**.2022, направленным через официальный сайт ФССП России (л.д.3-5).

Более того, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, объединенных в последствии в сводное исполнительное производство, получение которых Григорьева Н.А. не оспаривала, указывалось, что должник обязан предоставить судебному приставу исполнителю в соответствии с ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сведения о принадлежащих ему правах на имущество и результаты интеллектуальной деятельности, о счетах в банках и др., то есть те же самые сведения, которые указывались в требовании от 22.11.2022. (л.д.46-53). Также в данных постановлениях должнику разъяснялась ответственность по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, таким образом, Григорьевой Н.А. было достоверно известно, какие сведения и документы надлежит предоставлять судебному приставу-исполнителю.

Вопреки утверждениями заявительницы получение у работодателя копии трудовой книжки не требовало от Григорьевой Н.А. каких-либо материальных затрат, как следует из ее пояснений в судебном заседании документы о правах на недвижимое имущество, находящееся в пользовании (квартира супруга), имелись в наличии, но были представлены только в суд при рассмотрении жалобы.

Оспаривание Григорьевой Н.А. действий судебного пристава-исполнителя по излишнему списанию с нее денежных средств в суде в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, само по себе не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя. Противоположное суждение заявителя не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений о признании требования судебного пристава-исполнителя незаконным не представлено.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. При этом согласно части 4.1 той же статьи в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Уведомление о явке для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела было вручены Григорьевой Н.А. лично, от подписи в уведомлении она отказалась до консультации с юристом в присутствии двух понятых (л.д.15). В присутствии тех же понятых Григорьева Н.А. отказалась от получения копии протокола об административном правонарушении (л.д.14). О времени и месте рассмотрения протокола Григорьева Н.А. извещена по телефону, что ее не оспаривалось, и просила рассмотреть протокол без ее участия (л.д.9).

Вопреки указаниям в обжалуемом постановлении о его выдаче 24.11.2022, фактически оно было направлено Григорьевой Н.А. лишь 06.12.2022 и получено ею 07.12.2022, что подтверждается почтовыми штемпелями на представленном ею конверте, списком внутренних почтовых извещений от 01.12.2022 и отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 18090278080018 (л.д.57-58), то есть срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения постановления от 24.11.2022 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Псковского района УФССП по Псковской области Владимировой Г.Б. от 24.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Григорьевой Натальи Анатольевны оставить без изменения, жалобу Григорьевой Н.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Псковский областной суд через Псковский городской суд со дня вручения или получения его копии.

Судья Новикова М.В.