Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 (2-1564/2020;) ~ М-866/2020 от 05.03.2020

                                        Дело №2-95/21

Мотивированное решение

составлено 19.01.2021

УИД 25RS0002-01-2020-001482-30

Решение

именем Российской Федерации

14 января 2021 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журба Вячеслава Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

    в суд обратился Журба В.Ю. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 15.11.2019 обратилась к ответчику, страховое возмещение было выплачено в сумме 138700 руб. в дату 04.12.2019. Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 293700 рублей, расходы на эксперта составили 7500 руб. Указано, что истец понес расходы на проведение дефектовки в <...> в размере 3200 рублей, на эвакуацию авто с места ДТП 2500 рублей, расходы на перевозку авто до автоцентра для независимой экспертизы в сумме 4000 рублей. На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил. Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 требования частично удовлетворены в части недоплаты страхового возмещения в размере 76500 рублей, 28.02.2020 решение вступило в силу, 02.03..2020 ответчиком произведена выплата в сумме 76500 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 78500 рублей, нарходы по оплате независимого эксперта в сумме 7500 рублей, расходы на проведение дефектовки в сумме 3200 рублей, расходы на эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на перевозку авто к независимому эксперту в сумме 4000 рублей, неустойку за период с 05.12.2019 по 02.03.2020 в сумме 137950 рублей, и с 03.03.2020 до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, штраф, расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2400 рублей.

    В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения размер ущерба составляет 280740 рублей – л.д. 156 выводы эксперта.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов В.Ю. согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования в части по данным судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 65640 руб, неустойку за период с 05.12.2019 по 14.01.2021 в общем размере 242485 рублей и далее до дня исполнения обязательств, остальные требования оставил без изменения – л.д. 173

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований, полагая, что страховая сумма выплачена в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, в иных расходах отказать.

Выслушав доводы сторон, изучив доводы иска, отзыва на иск, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором принадлежащему ей транспортному средству – Сузуки Эскудо, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 15.11.2019 обратилась к ответчику, страховое возмещение было выплачено в сумме 138700 руб. в дату 04.12.2019.

Экспертным заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в размере 293700 рублей.

На направленную ответчику претензию истец выплаты не получил.

Решением финансового уполномоченного от 14.02.2020 требования частично удовлетворены в части недоплаты страхового возмещения в размере 76500 рублей, 28.02.2020 решение вступило в силу.

02.03.2020 ответчиком произведена выплата в сумме 76500 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она обосновывает свои требования или возражения.

В связи со спором между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная экспертиза.

По выводам судебного эксперта <...> от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом повреждений, относящихся с заявленному ДТП составляет с учетом износа – 280740 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы <...> <...>, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

В указанных обстоятельствах, с учетом выплаченной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения за вычетом выплаченных сумм всего в размере 65540 рублей (280740 -138700-76500).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Из содержания п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просил удовлетворить его требования в добровольном порядке, страховое возмещение не было выплачено. В указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32770 рублей (65540/2).

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за период с 05.12.2019 по 14.01.2021 в общем размере по расчету истца составляет 242485 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд более двух лет, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до суммы 100000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обоснованно, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, начиная с 15.01.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере, 655 рублей за каждый день, но не более 400000 рублей общего размера неустойки.

Оснований для снижения суммы ежедневной неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик имеет право самостоятельно снизить сумму неустойки, исполнив решение суда сразу после его вынесения.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, Законе Об ОСАГО данный вопрос не урегулирован, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального в размере 2000 рублей.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей.

Из представленной в дело доверенности от 27.02.2020, выданной истцом на имя представителя на один год без права передоверия следует, что она выдана для участия в конкретном деле по конкретному ДТП – л.д. 62, в связи с чем, нотариальные расходы по удостоверению доверенности в размере 2400 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование об оплате услуг независимой оценки в размере 7500 рублей, и по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы подтверждены документально, являются необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка и доказывания позиции по недоплате страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.

По заявленным требованиям о взыскании расходов на эвакуацию авто в размер 2500 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в размере 3200 рублей, расходов на перевозку авто с целью проведения независимой экспертизы в сумме 4000 рублей в материалы дела представлены копии чеков – л.д. 48, из которых не представляется возможным определить, кто производил оплату сумм, какое авто было эвакуировано и куда, сумма 3200 рублей оплачена за услуги по техническому обслуживанию и ремонту авто как указано в чеке, без указание что произведены работы по дефектовке, автомашины, на которой произведен ремонт, не указано. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе во взыскании указанных расходов.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Журба Вячеслава Юрьевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Журба Вячеслава Юрьевича страховое возмещение в размере 65540 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, неустойку за период с 05.12.2019 по 14.01.2021 в сумме 100000 рублей, неустойку с 15.01.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере 655 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 32770 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4511 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова