Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2022 от 19.08.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Свердловского судебного района г. Костромы Дело № 11-123/2022

С.Н. Хомина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Ершовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахтусовой В.В. к ИП Исакову В.С. в защиту прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пахтусовой В.В. на дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района города Костромы от 17.06.2022, которым исковые требования Пахтусовой В.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Пахтусова В.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Исакову В.С., просила возложить на ответчика обязанность передать дверную продукцию надлежащего качества, а именно дверное полотно 600 мм, стоимостью 8 277 руб., короб в количестве 3 штуки стоимостью 775 руб. за 1 штуку, а всего на сумму 2 325 руб., доборы в количестве 3 штуки стоимостью 900 руб. за 1 штуку, а всего на 2 700 руб., наличники в количестве 5 штук стоимостью 605 руб. за 1 штуку, а всего на 3 025 руб., а всего на общую сумму 16 327 руб. и выполнить работы по установке продукции в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения; взыскать денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 16 327 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 08.08.2021 в магазине дверей по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, Д.108А, заключила с ответчиом договор розничной продажи под заказ, согласно которого она как покупатель приобретает дверную продукцию и получает услуги по установке дверных изделий. Цена договора составила 55 000 руб. за товар, отдельно оплачены услуги по установке в размере 6 600 руб. Денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается приложением к договору № 1 от <дата> и квитанцией об оплате на сумму 30 000 руб. от <дата>. Замеры дверных проемов были осуществлены представителем ответчика до заключения договора. На основании замеров был заключен договор и внесены данные о товаре в приложение № 1 к договору. 23.10.2021 представитель ответчика приступил к монтажу дверных изделий. В процессе работы им было обнаружено, что ширина короба не соответствует проведенным замерам, а фактически меньше, качество двери размером 600 мм, не соответствует заявленным требования (не прокрашен рисунок на дверном полотне). Указанные недостатки были озвучены ответчику, однако до настоящего времени покупателю товар доставлен не в полном объеме, не проведены работы по монтажу дверных проемов. В связи с наличием указанных недостатков истцу причинены убытки в размере 16 327 руб. Моральный вред выражается в том, что истец до настоящего времени не может закончить ремонтные работы в квартире, в местах крепления наличников обои пришли в негодность, это вызывает у истца раздражительность, ухудшение настроения, оценивает моральный вред в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Пахтусова В.В. исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила обязать ИП Исакова В.С. передать дверную продукцию надлежащего качества, а именно добор в количестве 1 штуки стоимостью 900 руб. за 1 штуку, наличник в количестве 1 штуки стоимостью 504 руб. за 1 штуку, а всего на общую сумму 1 404 руб. и выполнить работы по установке дверной продукции в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере 61 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Указала, что поскольку 09.12.2021 истцом были предприняты действия, направленные на добровольное устранение недостатков, что подтверждается полученным ответчиком требованием от 10.12.2021, договоренности не достигнуто, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.12.2021 по 19.05.2022 в размере 61 600 руб. Согласно замеров дверных проемов, выполненных ответчиком, ширина дверных проемов составляла 120 мм, однако согласно информации сотрудник ответчика указал доборы шириной 100 мм, что меньше фактического размера дверной коробки, что не позволило в дальнейшем осуществить установку дверного проема в кухню, а также отсутствие двери надлежащего качества не позволило завершить работы по установке дверной продукции в квартире истца.

Решением мирового судьи от 07.06.2022 исковые требования Пахтусовой В.В. удовлетворены частично. На ИП Исакова В.С. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке портала; в пользу Пахтусовой В.В. с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 750 руб. С ИП Исакова В.С. в пользу Пахтусовой В.В. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по установке портала в размере 500 руб. в день со дня истечения установленного судом срока исполнения обязательства и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований Пахтусовой В.В. отказано. С ИП Исакова В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственную пошлину в размере 300 руб.

Дополнительным решением мирового судьи от 17.06.2022 на ИП Исакова В.С. возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по установке двери; с ИП Исакова В.С. в пользу Пахтусовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., неустойка за период с 21.12.2021 по 19.05.2022 в размере 4 100 руб., штраф в размере 2 800 руб., а всего 8 400 руб. С ИП Исакова В.С. в пользу Пахтусовой В.В. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в части установки двери в размере 500 руб. в день со дня истечения установленного судом срока исполнения обязательства и до фактического исполнения решения суда. С ИП Исакова В.С. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Пахтусова В.В. просит отменить дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что в судебном постановлении имеется противоречие относительно наличия у истца дверного добора, полагает что данный добор должен быть передан истцу с установкой согласно договора дверной продукции (портал и дверь). При расчете неустойки суд пришел к неверному выводу о том, что установка каждой двери является отдельным видом работ. Полагает, что неустойка должна быть рассчитана от всей суммы договора.

В судебное заседание Пахтусова В.В. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

ИП Исаков В.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст.167, 327

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар
покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет
определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314
Настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано
совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать
имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,
уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет
право требовать от должника исполнения его обязанности.    

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. ст. 310 ГК).

Как правильно указано мировым судьей поскольку истцом приобретался товар для личных нужд, то на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в суде первой инстанции<дата> между ИП Исаковым В.С. (исполнитель) и Пахтусовой В.В. (заказчик) заключен смешанный договор, содержащий элементы договора розничной купли-продажи и бытового подряда, на основании которого продавец обязуется передать покупателю дверную продукцию, фурнитуру и выполняет работы по установке изделий. Характер, комплектность изделий и перечень необходимых работ определяется сторонами в приложении №1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору указаны следующие материалы: дверное полотно веста бианко размером 60 см - 3 штуки и размером 80 см - 1 штука общей стоимостью 34 829 руб., короб бианко 10 штук общей стоимостью 7 750 руб., наличники бианко 20 штук общей стоимостью 10 080 руб., доборы бианко размером 100 мм - 8 штук общей стоимостью 6 400 руб., доборы телескоп бианко размером 100 мм - 3 штуки общей стоимостью 2 700 руб., наличники телескоп 5 штук общей стоимостью 3 025 руб., итого за материалы 64 784 руб., с учетом 15 % скидки - 55 000 руб.; работы: монтаж 3 дверей общей стоимостью 4 500 руб., установка портала стоимостью 1 100 руб., распил обналички вдоль 4 штуки общей стоимостью 400 руб., врезка с/у замка - 2 штуки общей стоимостью 600 руб., итого за работу 6 600 руб.

За материалы Пахтусовой В.В. <дата> внесена предоплата в размере 25 000 руб., <дата> оплачено 30 000 руб. За работу по установке Пахтусовой В.В. <дата> оплачено 3 600 руб., <дата> - 3 000 руб. Таким образом, заказчик обязанность по оплате товара и услуг исполнила в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

23.10.2021 ответчиком были произведены работы по установке трех дверей по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что условия договора по установке портала и двери ответчиком не исполнены, суд правомерно возложил на ответчика обязанность выполнить данные работы. В связи с этим оснований для передачи истцу добора в количестве 1 штуки, как правильно указал мировой судья, не имелось.

Истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за невыполнение услуг, в качестве основания неустойки указан п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исчислении неустойки исходя из размера отдельного вида работы является правомерным. При этом само по себе указание дней просрочки исполнения обязательств в количестве 139 к вынесению неправильного решения не привело, поскольку размер неустойки был уменьшен до стоимости отдельного вида работ.

Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахтусовой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Шувалова