Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2022 от 26.05.2022

    Мировой судья Гук А.С.                          УИД 38MS0123-01-2022-000936-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2022 года                                                 г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой И.С.,

при секретаре Истоминой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал № 11-120/2022 по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 7 666,45 руб. за период с (дата) по (дата), в том числе: 4 990,41 руб. – сумма основного долга, 2 676,04 руб. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25.02.2022 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и судебных расходов ООО «Сириус-Трейд» отказано, разъяснено право взыскателя ООО «Сириус-Трейд» на обращение в суд в порядке искового производства путем подачи искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Не согласившись с данным определением ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой просит восстановить срок для подачи частной жалобы, отменить определение мирового судьи от (дата) об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

В обоснование частной жалобы указано, что по своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам на основании одних лишь предоставленных документов прийти к законному и обоснованному решению, поскольку в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Причем размер взыскиваемых процентов никак не влияет на бесспорность требований. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Исходя из вышеизложенного, предоставленные документы свидетельствуют о бесспорности заявленных требований.

Частная жалоба в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья ссылается на наличие спора о праве, поскольку договор заключен в электронной форме путем передачи данных о цифровом коде для заключения договора на номер мобильного телефона, указываемого самим заемщиком, то есть в поступившем материале отсутствуют доказательства, подтверждающие установление личности обратившегося лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, считает их верными.

По смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие какого-либо спора о праве. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в таком случае дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Мировой судья обоснованно усомнился в достоверности личности лица, обратившегося в ООО «Сириус-Трейд» за предоставлением займа, поскольку договор был заключен в электронной форме путем указания заемщиком цифрового кода, поступившего на номер мобильного телефона, каких-либо доказательств, подтверждающих установление личности обратившегося лица, представленный материал не содержит. Таким образом, оснований утверждать о бесспорности заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено с учетом требований закона, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 25 февраля 2022 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                             И.С. Ковалева