Дело №2-2598/2023
50RS0005-01-2023-002368-31
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Худякову ФИО7, Худяковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к Худякову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, реструктуризированных процентов на основной долг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Худяковым ФИО11 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) Х7LASRBA660520195; указанное транспортное средство передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору; возврат суммы кредита определён путём внесения ежемесячных платежей; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Худяковым ФИО10 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила 14% годовых, срок погашения по реструктуризированному договору – до ДД.ММ.ГГГГ; ответчик обязательства по заключенному договору не выполняет, в связи с чем истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование не исполнено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Худякова ФИО12, являющаяся на настоящее время собственником транспортного средства марки РЕНО/RENAULT <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Худяков ФИО13 и Худякова ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений не представили.
Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Худяковым ФИО15 заключен кредитный №, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№; указанное транспортное средство передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору; возврат суммы кредита определён путём внесения ежемесячных платежей; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Худяковым ФИО16 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составила ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения по реструктуризированному договору – до ДД.ММ.ГГГГ; возврат суммы кредита определён путём внесения ежемесячных платежей (л.д.18-45).
В настоящее время собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является Худякова ФИО17 (л.д.84-85).
Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по договору потребительского кредита выполнены в полном объёме – ответчику Худякову В.Ю. перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязанности по кредитному договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение кредита, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.
Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в суд представлен расчёт задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, реструктуризированных процентов на основной долг в размере <данные изъяты>, реструктуризированных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.11-13), который ответчиками не оспорен и подтверждается представленными в суд доказательствами.
С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика Худяковым В.Ю. по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика Худякова В.Ю. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 653008 рублей 37 копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, реструктуризированных процентов на основной долг в размере 13987 рублей 66 копеек, реструктуризированных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 17175 рублей.
В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.
Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд принимает во внимание, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности приобретателя автомашины на момент её приобретения о том, что она является предметом залога.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля в пользу истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных документов следует, что транспортное средство приобретено Худяковой Е.А. после указанной даты (л.д.85), то есть она имела возможность получить информацию о наличии залога в отношении автомашины, однако своим право не воспользовалась, в связи с чем не может являться добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по договору потребительского кредита, суд полагает законным и обоснованным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьёй 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №CL000000490955, заключенному между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Худяковым ФИО18.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Худякова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, с ответчика Худяковой Е.А. в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ
Р Е Ш И Л :
░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» (░░░ 7705148464) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №CL000000490955 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 13987 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11175 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 808687 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №CL000000490955, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░)» ░ ░░░░░░░░░ ░░░20.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░21 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5░░