Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2020 (2-5483/2019;) ~ М-4595/2019 от 15.10.2019

Дело №2-592/20 27 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.

при секретаре Сафоновой Г.В.

с участием представителя истца Безруковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Регард» (далее – ООО «Регард») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 июля 2019 года истцом в автосалоне был приобретен автомобиль Hyndai Solaris 2015 года выпуска, о чем был заключен договор купли-продажи № АП/0718. Автомобиль приобретался за счет кредитных денежных средств с внесением первоначального взноса в размере в размере 80 000 рублей.

Сотрудниками автосалона истцу было разъяснено, что для оформления кредита на приобретение транспортного средства истцу необходимо так же заключить договор страхования жизни и оформить договор на приобретение дополнительных услуг путем покупки карты «Lady Lux». В связи с чем истец была вынуждена оформить заявление на подключение к программе помощи на дороге компании ООО «Регард» «Lady Lux» № «ААА» «00080». Сотрудниками автосалона было разъяснено, что от данной услуги истец может в любой момент отказаться, написав заявление, и денежные средства будут возвращены. При этом при подписании заявления на присоединение к программе помощи на дороге с условиями данного договора и порядком его исполнения истца не ознакомили, сообщив номер телефона, по которому истец должна позвонить в случае возникновения аварийной ситуации.

24 июля 2019 года истцом было написано заявление о расторжении договора № «ААА» «00080» и переданы документы агенту, располагавшемуся по адресу нахождения автосалона в <адрес>

24 июля 2019 года между агентом и компанией ООО «Регард» был составлен акт о передаче заявления о расторжении вышеуказанного договора.

Согласно акту приема-передачи составленному 24 июля 2019 года подлинные документы по договору были переданы заказчиком агенту, а агентом продавцу-исполнителю. Соответственно товар был возвращен, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с представителем ответчика для урегулирования вопроса, которые обещали вернуть денежные средства, подтверждая расторжение договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила признать договор публичной оферты «Lady Lux», заключенный между истцом и ответчиком расторгнутым на основании заявления истца, признать недействительным п. 6.2 договора публичной оферты «Lady Lux», взыскать денежные средства в размере 126 000 рублей в связи с расторжением договора, взыскать неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Безрукова Е.С. в судебное заседание явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчик ООО «Регард» в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве надлежащим образом по юридическому, возражений по делу не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Также информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо ООО «Авто Лидер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд считает извещение сторон о слушании дела надлежащим. Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применимы быть не могут. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется. Напротив, из пункта 4.1 договора следует, что заказчик обязан своевременно оплачивать выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 23 июля 2019 года на основании договора купли-продажи Денисовой Н.В. приобретен автомобиль Hyndai Solaris, 2015 года выпуска.

При заключении договора купли-продажи Денисовой Н.В. оформлено заявление на подключение к программе помощи на дороге компании ООО «Регард» «Lady Lux» № «ААА» «00080» (л.д. 7).

24 июля 2019 года Денисовой Н.В. подано заявление о расторжении договора № «ААА» «00080», о чем составлен акт приема-передачи документов (л.д. 7).

Настоящее заявление составлено истицей в салоне ООО «Авто Лидер» с передачей оригиналов документов в ООО «Регард».

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих оказание услуг по договору или возврата денежных средств истице, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Таким образом, отказ в расторжении договора участия в договоре публичной оферты по программе помощь на дороге не соответствуют требованиям ст. ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, нарушают права истца и являются недействительным и не подлежат применению.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что Денисова Н.В. направила в адрес ООО «Регард» заявление о расторжении договора, указанный договор считается расторгнутым, в связи с изложенным, требование истца о возврате оплаченной по договору суммы, подлежит удовлетворению в размере 126 000 рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 126 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судебной коллегией установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу в размере 128 500 (126 000 рублей + 126 000+ 5 000 рублей : 50%).

Кроме того, в силу положений ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Денисовой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в пользу Денисовой Натальи Владимировны денежные средства в размере 126 000 рублей, неустойку в размере 126 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 128 500 рублей, а всего 385 500 (триста восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Наталье Владимировне – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регард» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 720 (пять тысяч семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Малинина