Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 13.09.2023

Дело № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                              23 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.,

Адвоката: ФРОЛОВА В.В.

При секретаре: СУХОМЛИНОВОЙ О.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу    Ковалёва ФИО2 на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Белеховой ФИО9 к Ковалеву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Белехова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Ковалёву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32500 рублей,процентов и госпошлины.

В обоснование требований истец указала, что она, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год четырьмя платежами, ошибочно, перечислила ответчику собственные денежные средства в размере 32500 руб.

Решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Белеховой Е.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ковалёва А.А. в пользу Белеховой Е.В. необоснованно полученные денежные средства в размере 32500 рублей     и компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 1175 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано во взыскании судебных расходов.

С указанным решением не согласился Ковалёв А.А., в своей апелляционное жалобе просит решение и дополнительно решение мирового судьи отменить и в исковых требования Белеховой Е.В. отказать, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение мирового судьи в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, представители Ковалёва А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

Представитель Белеховой Е.В. с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение и дополнительное мирового судьи без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение явившихся сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив и исследовав материалы гражданского дела, считает, что решение и дополнительное решение мирового судьи подлежит отмене в части, а по делу должно быть постановлено новое решение, по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Ковалевым А.А. и ООО «Русинжект» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора.

Генеральным директором ООО «Русинжект» в указанный период был Глущенко А.Ю.

Поскольку счета ООО «Русинжект» были арестованы, Ковалев А.А. получал заработную плату посредством перечисления средств с карты генерального директора ООО «Русинжект» Глущенко А.Ю.

Белехова Е.В. является женой Глущенко А.Ю. ( свидетельство о браке обозревалось в судебном заседании)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с карты истицы Белеховой Е.В. на счет Ковалева А.А. были перечислены денежные средства в размере 32500 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 25000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ – 1500 рублей ( л.д.13-18).

Решением Ступинского городского суда Московской области ( л.д.91-92 по гражданскому делу №) исковые требования Глущенко А.Ю. к Ковалеву А.А. о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 141691 руб. процентов оставлены без удовлетворения. Указанным решением было установлено, что период с «01» ноября 2020 года по «23» декабря 2020 года Глущенко А. Ю. перечислены Ковалёву А.А. денежные средства в размере 147 691 рубль.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Русинжект» к Ковалёву А.А. о взыскании денежных средств выданных Ковалёву А.А. в качестве подотчетных денежных средств за период с 26.03.20г. по 23.12.20г. ( л.д.113)

Из материалов дела, а так же решений Чеховского городского суда от суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу № ; показаний сторон следует, что по сложившейся практике на предприятии, денежные средства перечислялись по просьбе генерального директора Глущенко А.Ю. его женой Белеховой Е.В., другими сотрудниками, как задолженность по заработной плате, премиям и т.д.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

Между тем, в силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьями 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

Положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предполагают, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Аналогичное толкование этой нормы приведено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Однако, приведенные нормы материального права, правовая природа правовых отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, и правовых отношений, судом первой инстанции во внимание не были приняты.

Представленным в дело письменным доказательствам, указанным выше, не было дано оценки в нарушение требований статей 67 ГПК РФ.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

            В суде апелляционной инстанции представителем истца не представлены дополнительные доводы, доказательства в подтверждение своих исковых требований.

          Материалами дела установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( дата обращения в суд) досудебных требований к ответчику не предъявляла, о том кому перечисляла денежные средства четырьмя платежами она знала, перечисляла денежные средства по просьбе генерального директора ООО «Русинжект» Глущенко А.Ю.

В силу п.п.3-4 ст.1109 ГК РФ,- не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы содержат данные о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку при разрешении соответствующих требований судом были не в полной мере установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене в части, дополнительное решение так же подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство ответчика Ковалева А.А. в суде первой инстанции осуществлялось на основании ордера ( л.д.58-а т.1 ) адвокатом Фроловым В.В.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.85 т.1), квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.86 т.1), от 27ю03ю2023 г. ( л.д.87 т.1) ответчиком выплачено 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца, дополнительным решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для частичной отмены решения мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с истицы в пользу ответчик должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

Между тем требования о взыскании почтовых расходов в сумме 250 рублей и 610 руб. за изготовление копии документов не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доказательств несения указанных затрат в рамках данного дела суду не представлено.

От представителя ответчика поступило письменное ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за изготовление копий документов в размере 675 руб., почтовых расходов в размере 163 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство ответчика в суде апелляционной инстанции осуществлялось адвокатом Фроловым В.В..

Суду представлены: дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18 т.2), квитанция об оплате юридических услуг представителя в сумме 5000 руб. ( л.д.19 т.2)

Указанная сумма подлежит взыскания с истицы.

Требования о взыскании судебных расходов за изготовление копий документов в размере 675 руб., почтовых расходов в размере 163 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с непредставлением допустимых доказательства ( ст.67 ГПК РФ) несения указанных затрат в рамках данного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Белеховой ФИО9 к Ковалеву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов, госпошлины отменить в части взыскания с Ковалева ФИО2 в пользу Белеховой ФИО9 32500 рублей необоснованно полученной суммы и компенсации расходов по оплате госпошлины в сумме 1175 рублей, апелляционную жалобу Ковалёва ФИО2 удовлетворить.

Вынести в отмененной части по делу новое решение.

Исковые требования Белеховой ФИО9 к Ковалеву ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, госпошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с Белеховой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Ковалева ФИО2 10000 рублей расходов на представителя в суде первой инстанции и 5000 рублей расходов на представителя в суде второй инстанции, требования превышающие размер взыскиваемых сумм оставить без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья                                    О.М.Майборода