Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-97/2021 от 08.11.2021

Дело № 11-97/2021

(50MS0271-01-2021-002277-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                         01 декабря 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вередина Александра Анатольевича задолженности по арендной плате,

установил:

администрация Городского округа Шатура Московской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вередина А.А. задолженности по арендной плате.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

На указанное определение суда заявителем подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что иск по спору вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора. Данное право выбора предоставлено истцу. Из условий договора аренды следует, что местом исполнения договора в части уплаты арендных платежей является Городской округ Шатура, предмет договора – земельный участок расположен на территории округа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шатурского муниципального района <адрес> и Верединым А.А. был заключен договор аренды земельного участка № 49 «А».

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. <адрес> на северо-восток (п.1.1 Договора).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа мировому судье истец воспользовался указанным правом и обратился в данный суд исходя из того, что согласно заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ местом его исполнения указан городской округ Шатура.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту исполнения договора, то мировой судья был не вправе самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного администрацией Городского округа Шатура Московской области спора и возвращать исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу администрации Городского округа Шатура Московской области удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вередина Александра Анатольевича задолженности по арендной плате отменить.

Заявление администрации Городского округа Шатура Московской области заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Вередина Александра Анатольевича задолженности по арендной плате возвратить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова