Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2022 ~ М-813/2022 от 30.03.2022

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-06 Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 г.                                      г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) к Дрожжиной Надежде Кузьминичне об освобождении земельного участка,

установил:

Управление муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) (далее – УМИЗ администрации (адрес обезличен)) обратилось в суд с иском к Дрожжиной Н.К. об освобождении земельного участка.

Требования мотивированы тем, (дата обезличена) в рамках рассмотрения обращения ФИО3 сотрудниками УМИЗ администрации (адрес обезличен) было проведено обследование земельного участка в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

В ходе обследования установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находится строение размером 3,5 х 5,8 м, выполненное из кирпича и обшитое металлом. Указанный земельный участок кому-либо не предоставлялся. Материалы обследования направлены в УМВД России по (адрес обезличен) для установления лица, использующего земельный участок под строением.

По информации УМВД России по (адрес обезличен), сотрудниками ОП (номер обезличен) (по (адрес обезличен) установлен факт использования спорного строения Дрожжиной Н.К., при этом строительство данного объекта осуществлялось ее супругом. По факту самовольного занятия земельного участка материалы переданы в Управление Росреестра по Орловской области. (дата обезличена) Управление Росреестра по Орловской области принято постановление о прекращении производства по делу об административному правонарушении.

По указанным основаниям истец просил суд обязать Дрожжину Н.К. освободить земельный участок площадью 17,5 кв.м, расположенный в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), путем сноса расположенного на нем объекта капитального строительства – нежилого здания размером 3,5 х 5,8 м и приведения участка в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель УМИЗ администрации (адрес обезличен) не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дрожжина Н.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указала, что правовые последствия признания требований ей разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).В статье 60 ЗК РФ указано, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, приходит к выводу об установлении трехмесячного срока для исполнения решения суда, полагая такой срок разумным и достаточным.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации (адрес обезличен) к Дрожжиной Надежде Кузьминичне об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать Дрожжину Надежду Кузьминичну освободить земельный участок площадью 17,5 кв.м, расположенный в районе (адрес обезличен) в (адрес обезличен), путем сноса расположенного на нем объекта капитального строительства – нежилого здания размером 3,5 х 5,8 м и приведения участка в первоначальное состояние в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Дрожжиной Надежды Кузьминичны в доход бюджета муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)

Судья В.С. Агибалов