Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2021 ~ М-2861/2021 от 09.08.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края РФ

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Естехина Виталия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Савиных Альберту Борисовичу о восстановлении нарушенного права потребителя в сфере услуг торговли,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ приобретены межкомнатные двери «ДПГ» эмаль в количестве 4 штук в торговом павильоне № № ТЦ «Континент». ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен истцу. После доставки на товаре обнаружены потертости на лакокрасочном покрытии дверей, сколы, вкрапления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано, поскольку товар был принят истцом надлежащего качества. С целью определения качества товара истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, выявлен брак и дефекты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. По этим основаниям просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 42 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 975 рублей, а также неустойку по день вынесения решения суда, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которых 50% в пользу потребителя и 50% от присужденного штрафа в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В судебное заседание заявитель и истец не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, выразили свое согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства и нахождения, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 того же Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "Истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд выполнил требования ст.113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать повестки свидетельствует об уклонении от явки в суд, а положения ст. 165.1 ГК РФ позволяют суду признать его извещенным о дне рассмотрения дела.

Учитывая положения части 1 ст. 233 ГПК РФ и согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 475, статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Пунктом 4 статьи 503 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Аналогичные положения предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ТЦ «Континент» пав. №№ у индивидуального предпринимателя Савиных А.Б. приобретены межкомнатные двери ДПГ, эмаль, в количестве 4 штуки, в комплекте с наличниками, дверными коробками и доборами, с условием доставки потребителю, общей стоимостью 42 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Следуя пояснениям истца, товар доставлен ему ДД.ММ.ГГГГ, после доставки им обнаружено на лакокрасочном покрытии дверей потертости, сколы и вкрапления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостатки товара, в связи с чем просил возвратить уплаченную за товар сумму 42 500 рублей.

В ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что поскольку товар принят истцом без нареканий, о чем имеется соответствующая запись в товарной накладной, его требования являются необоснованными.

С целью определения качества товара истец обратился в экспертное учреждение ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт». Согласно выводам заключения№№ от ДД.ММ.ГГГГ, товар - межкомнатные двери «ДПГ», эмаль - 4 шт., в комплекте с наличниками и коробками, на дату экспертного осмотра имеет следующие дефекты: наличие многочисленных потеков и вздутие лакокрасочного покрытия на поверхности полотен дверей межкомнатных. Выявленные дефекты возникли в результате производства и связаны с нарушениями технологии при нанесении на поверхность лакокрасочного покрытия. Имеют место быть отступления от требований таблицы 2 пункта 2.1 ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения». Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения (с Изменениями №1-4)», что не допустимо. Наличие выявленных дефектов относит поставленный товар (изделие) к категории брака. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 п.48 «Брак - продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов». Экспертом выявлены также механические повреждения дверных полотен — вмятины, сколы и наличников. Дефекты зафиксированы заказчиком, после вскрытия упаковки, что исключает возможность появления дефектов в процессе эксплуатации и сборки конструкции межкомнатной двери. Дефект возник в результате приложения внешней механической силы, превышающей допустимую нагрузку, которую может выдержать дверное полотно. Наличие дефекта не допустимо. Установить точный период возникновения дефекта не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена повторная претензия, от получения которой ответчик уклонился, о чем свидетельствует почтовый конверт, тем самым она оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы продавцом исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы за товар подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставления доказательств продажи истцу товара надлежащего качества, равно как правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными, следовательно, сумма в размере 42 500 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Истцом исчислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ и заявлена ко взысканию в размере 70 975 рублей. Судом проверен расчет, признан математически верным и основанным на положениях Закона, ответчиком данный расчет не оспорен, а потому суд соглашается с ним и с учетом приведенных выше законоположений взыскивает с ответчика неустойку в указанном размере.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф в размере 28 618,75 рублей в пользу истца и 28 618,75 рублей в пользу ПОО «Главпотребконтроль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по товароведческой экспертизы истцом представлен договор №№ ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ на сумму 5 000 рублей.

Данные расходы были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета гор. Владивостока пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 3 469,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах Естехина Виталия Геннадьевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Естехиным Виталием Геннадьевичем и индивидуальным предпринимателем Савиных Альбертом Борисовичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных Альберта Борисовича в пользу Естехина Виталия Геннадьевича стоимость товара в размере 42 500 рублей, неустойку в размере 70 975 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 28 618,75 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных Альберта Борисовича в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф в сумме 28 618,75 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савиных Альберта Борисовича государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 3 469,5 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: