Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-294/2022 от 26.05.2022

№ 12-294/ 2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                                                 21 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Смирнова Сергея Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко Татьяны Александровны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 11 мая 2022 года Мироненко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник Смирнов С.Г. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, при неполно исследованных обстоятельствах, неправильном применении норм материального права. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указано, какими действиями Мироненко Т.А. причинила потерпевшему ФИО5 телесные повреждения, механизм их образования, то есть не описано событие административного правонарушения. ФИО4 не является очевидцем действий Мироненко Т.А., из ее заявления не усматривается источник осведомленности о произошедших событиях, указанные ею обстоятельства противоречат объяснению ФИО5 и протоколу об административном правонарушении. Мировым судьей не установлены мотивы и цель действий Мироненко Т.А., действия которой не были направлены на причинение побоев и физической боли ФИО5, в связи с чем отсутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения. Представленные доказательства по делу не содержат данных, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ. Мировым судьей нарушено требование статьи 24.4 КоАП РФ, поскольку заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения немедленно не рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено и не оглашено, право на обжалование не разъяснено.

В судебное заседание не явились потерпевший ФИО5, свидетель ФИО4, должностное лицо Видякина В.Р., о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судья, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Смирнов С.Г. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил, что ФИО5 находился в наушниках, он ничего не слышал и не видел Мироненко Т.А., которая пыталась привлечь его внимание криками, поэтому она взяла его за ворот одежды, умысла на нанесение побоев и причинение физической боли у нее не было. Если человека взяли за одежду, то непонятно, откуда появились повреждения на плече.

В судебном заседании Мироненко Т.А. поддержала жалобу защитника Смирнова С.Г., пояснив, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте она с супругом и малолетним ребенком (через 1 день ребенку исполнялось 3 года) гуляли на площади, где ребенок катался на самокате на площадке с некой конструкцией. На этой площадке ФИО5 пытался делать трюки на скейте, ему помешал ребенок, который катался от матери до конструкции и обратно, поэтому ФИО5 накричал на ее сына, после чего ребенок расплакался. В этот момент ребенок находился примерно в 16 метрах от нее и в 1,5 метрах от ФИО5 ФИО5 отбросил скейт в сторону и пошел за ним. Мироненко Т.А. сразу же направилась к ФИО5, который находился к ней спиной, она хотела поговорить с ним о соблюдении техники безопасности и о том, что нельзя кричать на маленьких детей. Она хотела поговорить с ним именно в тот момент, не дожидаясь, пока он повернется и ее увидит, она хотела, чтобы ФИО5 поговорил с ее сыном, поскольку полагает, что человек, нанесший психологическую травму, может ее снять. Она ему кричала, но ФИО5 был в наушниках и ее не слышал, она схватила его за шиворот и развернула к себе, он ударил ее по рукам, это была его защитная реакция. После чего подошел муж, в это время ребенок продолжал плакать, муж и ФИО5 ушли с площадки разговаривать. Каких-либо иных действий в отношении ФИО5 она не совершала.

В судебном заседании представитель потерпевшего Ким К.Р. с жалобой не согласился, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мироненко Т.А. умышленно причинила насильственные действия несовершеннолетнему на тот момент ФИО5 Место и время подтверждается материалами дела. Никакой агрессии ФИО5 не проявлял. Экспертиза содержит указание, каким образом причинены повреждения. От имени ФИО5 действовала его мать ФИО4 Из пояснений Мироненко Т.А. следует, что ее малолетний ребенок находился в 16 метрах от нее на площадке, где находились более взрослые дети, в том числе ФИО5 со скейтом, что говорит о том, что она не осуществляла контроль за своим ребенком.

Выслушав пояснения Мироненко Т.А., защитника Смирнова С.Г., представителя потерпевшего Ким К.Р., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона к иным насильственным действиям, предусмотренным диспозицией статьи 6.1.1 КоАП РФ наряду с побоями, относятся действия, сопровождающиеся причинением боли, посредством толкания, щипания, нанесения ударов предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. При этом, указанные насильственные действия, как и побои, могут не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Мироненко Т.А. 20.05.2020 г. в 19 часов 00 минут, находясь на площади «60 лет Октября» по ул.Герцена, 2 в г.Хабаровске совершила насильственные действия в отношении ФИО5, а именно: схватила его за одежду, вследствие чего образовались кровоподтеки в области левого предплечья, чем причинила ему физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами Мироненко Т.А. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Мироненко Т.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи о виновности Мироненко Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Вина Мироненко Т.А. как необходимый элемент субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения доказана материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Мироненко Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем являются несостоятельными доводы жалобы о том, что постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, что представленные доказательства по делу не содержат данных, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ, что мировой судья неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не установлены мотивы и цель действий Мироненко Т.А., действия которой не были направлены на причинение побоев и физической боли ФИО5, в связи с чем отсутствует умысел на совершение вменяемого правонарушения, опровергается содержанием обжалуемого постановления, а также установленными мировым судьей обстоятельствами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Мироненко Т.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Мотивов для оговора Мироненко Т.А. у потерпевшего из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено, в жалобе такие мотивы также не приведены.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона в части оценки доказательств. Доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются достоверными относительно события административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, нарушении порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Мироненко Т.А. к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Позиция Мироненко Т.А. и довод жалобы ее защитника Смирнова С.Г. о том, что в действиях Мироненко Т.А. отсутствует состав административного правонарушения, в целом сводятся к изложению своей версии событий, которую мировой судья расценил как незапрещенный законом способ защиты. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи не усматривается.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения Мироненко Т.А. административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, оснований для прекращения производству по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имелось. В указанной связи довод жалобы о не рассмотрении письменного ходатайства о прекращении производства по делу, не может быть принят как состоятельный. При этом следует указать, что ходатайство фактически касалось рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могло быть разрешено немедленно.

Довод жалобы о том, что ФИО4 не является очевидцем действий Мироненко Т.А., из ее заявления не усматривается источник осведомленности о произошедших событиях, указанные ею обстоятельства противоречат объяснению ФИО5 и протоколу об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения Мироненко Т.А. к административной ответственности, поскольку данное заявление зарегистрировано в КУС и в силу статьи 28.1 КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мироненко Т.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 11 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мироненко Татьяны Александровны, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника Смирнова С.Г.- без удовлетворения,

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                               Е.В.Савченко