Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1017/2022 (2-5433/2021;) ~ М-5759/2021 от 17.12.2021

УИД 38RS0№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований, указал, что **/**/**** около 10:54 на ...., в городе Иркутске, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла Аксио, под управлением водителя ФИО7, автомашины Ниссан Мурано, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2) и автомобилем Honda Avancier, под управлением ФИО1 (собственник он же).

Виновником в данном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СК Ингосстрах.

В соответствии с экспертным заключением № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан Мурано, г/н № составляет 771013 рублей.

Истец полагает, что ФИО1 обязан компенсировать разницу между лимитом ответственности Страховщика и реально причиненного ущерба, определенного экспертным заключением, исходя из следующего расчета: 771013-400000=371013 рублей.

Истец просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 371013 рублей в счет возмещения убытков, причиненного в результате ДТП; расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы транспортного средства в сумме 3000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг государственной пошлины в размере 6943 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг по дефектовки 4950 рублей; расходы, понесенные на оплату телеграфных отправлений 386 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что **/**/**** около 10:54 на ...., в городе Иркутске, произошло ДТП с участием автомашины Тойота Королла Аксио, под управлением собственника ФИО7, автомашины Ниссан Мурано, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобилем Honda Avancier, под управлением собственника ФИО1 Указанный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно доводам искового заявления виновником в указанном ДТП был признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СК Ингосстрах.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Honda Avancier, государственный регистрационный номер Р959РА 38 на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от **/**/**** ФИО1 возбуждено дело об административном происшествии в соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК Ингосстрах полис ХХХ №.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика собственника автомобиля а/м Honda Avancier, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в страховой компании Ингосстрах полис ХХХ №.

Согласно доводам искового заявления истец в рамках прямого урегулирования получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки а/м Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю. Согласно Экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭспертиза» № от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № составляет 808013,50 рублей.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение данного отчета суду не представлено. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составляет иную сумму, также ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 разницы между лимитом ответственности Страховщика и реально причиненного ущерба, определенного экспертным заключением, исходя из следующего расчета: 771013-400000=371013 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была произведена оплата за производство экспертизы по делу в размере 3 000 руб., а также оплата услуг по дефектовки 4950 рублей, что подтверждается договором № от **/**/****, кассовым чеком (приходом) от **/**/****, нарядом № № от **/**/****, кассовым чеком от **/**/****.

Также поджат удовлетворению расходы по оплате телеграммы об извещении ответчика о проведении независимой экспертизы для определения размера ущерба транспортного средства в размере 386 руб., поскольку связаны с обращением истца за судебной защитой.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6943 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб при ДТП в размере 371013 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6943 рублей, расходы по дефектовки в размере 4950 рублей, за отправление телеграммы в размере 386 рублей.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись К.Н. Борзина