Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2023 ~ М-175/2023 от 07.02.2023

№2-1-435/2023

40RS0005-01-2023-000200-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово 14 августа 2023 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре Корягиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюняева ФИО8 к Филиалу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», Беловой ФИО9, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

07февраля 2023 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Беловой Н.В., имуществу истца причинены повреждения, а именно поврежден металлический забор, железобетонное крыльцо, входная дверь, стеклопакет и стены пристройки жилого дома. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Беловой Н.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,которая выплатила истцу страховое возмещение, с учетом износа в размере 101 308 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истцом проведена собственная оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 270 000 рублей. После чего истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре страховой выплаты. 14.12.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения.

09.01.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии заявления истца, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг.

Ответчику Беловой Н.В. также неоднократно предлагалось возместить причиненный вред, в виде разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом, однако ответчик отказалась.

Поскольку причиненный ущерб был возмещен страховщиком не в полном объеме, истец на основании ст. ст. 12, 1064ГК РФ, а также ст. 21Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уточнив исковые требования, просил суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области недополученную сумму материального ущерба в размере 105 611 рублей, неустойку в размере 105 611 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы;

взыскать с Беловой Н.В. разницу между страховой выплатой и фактическим ущербом в сумме 20 429 рублей, госпошлину 813 рублей;

взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы за составление отчета по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей; изготовление копий отчета для финансового уполномоченного в сумме 675 рублей; расходы по переводу отчета в формат пдф для направления финансовому уполномоченному в сумме 1 350 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда от 14 августа 2023 года исковые требования Тюняева Н.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

    Истец Тюняев Н.Б. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца адвокат Егоров В.И. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал.

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Жажина Н.А. в судебное заседание не явилась, в переданном суду ходатайстве просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Ответчик Белова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в ранее переданных возражения просила отказать в удовлетворении иска.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещавшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В переданном суду письме представитель финансового уполномоченного Пумполов С.А. просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки RenaultLogan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беловой Н.В., которая управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила наезд на препятствие (металлический забор, жилой дом в <адрес>).

Виновной в совершении ДТП признана Белова Н.В., нарушившаяПравила дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2022 года (л.д.8).

В результате ДТП был поврежденметаллический забор, железобетонное крыльцо, входная дверь, стеклопакет и стены пристройки.

Гражданская ответственность Беловой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования транспортных средств (полис ОСАГО ХХХ0267068082).

21октября 2022 года в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

21 октября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр имущества, поврежденного в результате ДТП, после чего по поручению страховщика была произведена оценка причиненного ущерба, согласно которой рыночная стоимость возмещения материального ущерба без учета износа составила 153 248 рублей, с учетом износа – 101 308 рублей.

09ноября 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 101308 руб.

После чего истец обратился к независимому эксперту, заключением которого, размер ущерба определен в сумме 270 000 рублей.

9 декабря 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Тюняева Н.Б. о несогласии с выплаченной суммой и доплате страхового возмещения, на основании произведенной независимым экспертом оценки.

14 декабря 2022 года ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения.

09 января 2023 года Тюняев Н.Б. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в целях досудебного урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах» по вышеописанному страховому событию.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу Тюняеву Н.Б. направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению на основании части 4 статьи 18Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Дополнительно указано, что при наличии у истца прав в отношении поврежденного имущества, при повторномобращенииданные документы необходимо приложить.

В части доводов стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несоблюдении истцом досудебного порядка, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом № 123-ФЗ предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, что в зависимости от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя может служить подтверждением соблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из представленного финансовым уполномоченным материала не усматривается, что какие-либо запросы о предоставлении дополнительных документов подтверждающих принадлежность истцу поврежденного имущества направлялись финансовым уполномоченным заявителю Тюняеву Н.Б. либо в ПАО СК «Росгосстрах», у которых вышеуказанные сведения имелись. При этом финансовый уполномоченный в соответствии с ч.2 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе запрашивать документы или сведения связанные с рассмотрением обращения у финансовой организации, чего в данном случае сделано не было.(л.д.64-80)

Поскольку заявитель является потребителем финансовых услуг, суд приходит к выводу о необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения Тюняева Н.Б. к рассмотрению и соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ответчика Беловой Н.В. и наличия ущерба истца, в виде повреждения принадлежащего ему строения, а также ограждения (забора).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жажина Н.А. возражала против определения размера ущерба причиненного имуществу истца исходя из экспертизы от 07.12.2022 года, представленной истцом, в связи с чем, для определения размера ущерба просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

Определением суда от 28 марта 2023 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНТИ».

В соответствии с заключением экспертов № от 14.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества Тюняева Н.Б. состоящего в причинно-следственной связи с ДТП составляет без учета износа – 227 348 рублей, с учетом износа 206 919 рублей. (л.д. 174-202).

Стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не представлено достоверных доказательств, ставящих под сомнение результаты судебной экспертизы, оснований не доверять заключению экспертов ООО «ЦНТИ»№ от 14.06.2023 года у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы,общая сумма причиненного Тюняеву Н.Б. ущерба без учета износа составила 206 919 руб., в то время как сумма страхового возмещения выплаченного ПАО СК «Росгосстрах»Тюняеву Н.Б. составила 101 308 рублей, учитывая изложенное в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 106 511 рублей.

При этом с ответчика Беловой Н.В. (причинителя вреда) подлежит взысканию сумма ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 227 348 рублей, а размер страхового возмещения составляет 209 912 (101 308 руб.+105 611руб.), с ответчика Беловой Н.В. полежит взысканию разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 20 429 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что истец направил в адрес страховой компании заявление (л.д.95), в котором,не согласившись со страховой выплатой, просил пересмотреть размер страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта. Данныетребования Тюняева Н.Б. не были удовлетворены страховой компанией.

Согласно пункту 85Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Жажиной Н.А. в переданных суду возражениях заявлено об уменьшении штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству, и об отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 805 рублей.

Разрешая требование Тюняева Н.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку требование о взыскании морального вреда, мотивированно истцом лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика - ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, что подтверждено копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по изготовлению ксерокопии данного отчета в сумме 675 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за копирование отчета и его перевод в формат ПДФдля направления финансовому уполномоченному в сумме 1 350 рублей, что подтверждено атом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 60, 61).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по изготовлению досудебного экспертного заключения в сумме 25 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопии отчета в сумме 675 рублей, расходы за копирование отчета и его перевод в формат ПДФ для направления финансовому уполномоченному в сумме 1 350 рублей. При этом оснований для взыскания указанных расходов с Беловой Н.В. не имеется, поскольку действия последней не способствовали образованию вышеуказанных расходов.

Исходя из уточненных исковых требований истца в части взыскания в свою пользу расходов по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 141 рубль, с Беловой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 813 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой определением суда были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно письму директора ООО «ЦНТИ» от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не произведена.

Поскольку экспертное заключение принято судом при вынесении решения, уточненные исковых требований Тюняева Н.Б. в части взыскания размера недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых к ним исковых требований, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 42 000 рублей, с Беловой Н.В. в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представление интересов Тюняева осуществлял адвокат Егоров В.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от 06.02.2023 года Тюняевым Н.Б. оплачено 50 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению в том числе, сбор документов, запросы, иск, ведение дела в суде о взыскании вреда причиненного ДТП.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы: подготовка документов, искового заявления, участие в предварительном судебном заседании 06.03.2023 года, участие в судебных заседаниях: 24.03.2023 года, 28.03.2023 года,03.08.2023 года, 11.08.2023 года, 14.08.2023 года с учетом требований разумности и справедливости, суд считает понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей разумными, а ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении расходов необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку судом удовлетворены требования истца к двум ответчикам, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с двух ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 рублей, а с ответчика Беловой Н.В. в размере 8 000 рублей.

Доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 066 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Тюняева Н.Б. удовлетворить частично.

        Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области (№) в пользу Тюняева ФИО10 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в сумме 106 511 (сто шесть тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф 52 805 (пятьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в сумме 675 рублей, расходы за перевод отчета в формат ПДФ в сумме 1350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 рубль.

Взыскать с Беловой ФИО11 (ИНН №) в пользу Тюняева ФИО12 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 20 429 (двадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 813 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области (№) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1066(одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калужской области (№) в пользу ООО «ЦНТИ» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с Беловой ФИО13 (ИНН №) в пользу ООО «ЦНТИ» (№) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года.