Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12645/2022 от 20.10.2022

судья: Никонова И.П. гр. дело 33-12645/2022

(гр. дело № 2-1162/2022)     63RS0041-01-2022-001287-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,

судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Ермакова А.Н. на решение Советского районного суда г.Самары от 05.09.2022, которым постановлено:

«исковое заявление Емельяновой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать 3/8 доли Ермакова <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с <данные изъяты> в лице законного представителя Емельяновой <данные изъяты> в пользу Ермакова <данные изъяты> компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 005 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в лице законного представителя Емельяновой <данные изъяты> в пользу Ермакова <данные изъяты> компенсации в размере 1 005 000 руб. считать исполненным в связи с перечислением денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области (чек-ордер от 02.08.2022 на сумму 1 005 000 руб.).

Поручить Управлению Судебного департамента в Самарской области в счет исполнения решения суда произвести Ермакову <данные изъяты> выплату денежных средств в размере 1 005 000 руб., внесенных Емельяновой <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-1162/2022, перечисленных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по чек-ордеру от 02.08.2022 на сумму 1 005 000 руб.

Прекратить право собственности Ермакова <данные изъяты> на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за <данные изъяты> право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении искового заявления Ермакова <данные изъяты> к Емельяновой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., пояснения истца Емельяновой О.А., представителя истцов Мициеву Л.С., представителя истца Емельяновой Д.Н. – Гильманова Т.В., ответчика Ермакова А.Н. и его представителя Чичева А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова О.А. в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ермакову А.Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Другие 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат Ермакову А.Н.

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, Емельянова О.А., <данные изъяты>

Доля сособственника (3/8) не может быть реально выделена, является незначительной и Ермаков А.Н. не имеет существенного интереса в ее использовании, он с 1999 года в спорной квартире не проживает, между ним и семьей истца имеются конфликтные отношения. Ответчик оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги не производит.

В настоящее время в спорной квартире проживает истец с родителями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнённых требований, истец просила признать 3/8 доли Ермакова А.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной. Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя Емельяновой О.А. в пользу Ермакова А.Н. компенсацию за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 1 005 000 руб. Прекратить право собственности Ермакова А.Н. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Ермаков А.Н. обратился также в суд с встречным исковым заявлением к Емельяновой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что ему принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Указанная квартира представляет собой жилое помещение, общей площадью 47 кв. м., жилые комнаты, площадью 15 кв. м. и 11,6 кв. м.

Емельянова О.А. на протяжении длительного времени препятствует Ермакову А.Н. в осуществлении своих жилищных прав и права собственности, не впуская его в собственную квартиру, в связи с чем Ермаков А.Н. лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, он не может попасть в квартиру, установить мебель и завезти свои личные вещи.

14.02.2022 Ермаков А.Н. обратился в отделение полиции с жалобой на действия Емельяновой О.А., что подтверждается талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными действиями Емельяновой О.А. Ермакову А.Н. причинены нравственные страдания, в связи с невозможностью пользоваться жилым помещением, то есть причинен моральный вред.

Для защиты прав Ермакова А.Н. на проживание необходимо определить порядок пользования жилыми помещениями. Согласно плана расположения жилых помещений в квартире по адресу: <адрес> имеются две раздельные комнаты, размером 15 кв. м. и 11,6 кв. м.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований Ермаков А.Н. просил суд обязать Емельянову О.А, устранить препятствие Ермакову А.Н. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с Емельяновой О.А. в пользу Ермакова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> следующем порядке: Ермакову А.Н. предоставить для проживания жилую комнату, размером 11,6 кв. м., Емельяновой О.А. предоставить жилую комнату, размером 15 кв. м.

Определением Советского районного суда г. Самары от 26.04.2022 гражданское дело № 2-1294/2022 по иску Ермакова А.Н. к Емельяновой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением объединено с гражданским делом № 2-1162/2022 по иску Емельяновой О.А. в интересах несовершеннолетней Емельяновой Д.Н. к Ермакову А.Н. о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, присвоив единый № 2-1162/2022.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермаков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Емельяновой О.А. в интересах ФИО2, и удовлетворении встречных исковых требований Ермакова А.Н.

Выражает несогласие с выводами суда, что 3/8 доли, т.е. 40% жилого помещения являются незначительной долей. Ссылается на то, что истец препятствует входу в квартиру, не передает ключи. Считает, что свидетели допрошены с нарушением норм ГПК РФ. Оспаривает результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ермаков А.Н. и его представитель Чичев А.Н. с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец препятствует пользованию квартирой, полагая, что у Ермакова А.Н. нет заинтересованности в проживании в данной квартире, однако это не так. В его квартире проживает сын, который подарил ему долю в спорной квартире взамен его квартиры на <адрес> проживать в спорной квартире, стоимость, определенная судом, его не устраивает. Вопрос о компенсации за использование его доли в данном процессе ставить не намерены, настаивают на удовлетворении встречного иска, однако такую возможность в дальнейшем не исключают. Сейчас проживает в квартире на <адрес> с семьей сына.

Представитель истцов ФИО2 и Емельяновой О.А. по доверенностям Мициева Л.С. с решением суда согласилась, считает его законным и обоснованным, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – Гильманов Т.В. с решением суда согласился.

Истец Емельянова О.А. пояснила, что Ермаков А.Н. не несет бремя содержания квартирой. С ним в одной квартире жить невозможно.

Третье лицо Емельянов Н.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле, а правом принесения апелляционного представления - участвующий в деле прокурор.

Обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со ст. 43 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по инициативе суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев требования Ермакова А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, не учел права и интересы всех проживающих в квартире лиц, а именно, отца несовершеннолетнего собственника квартиры ФИО2, а именно, Емельянова Н.И.

При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, а Емельянов Н.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

В соответствии со ст. 209, п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли.

В силу пп. 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

<данные изъяты>

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, доля ответчика Ермакова А.Н. в спорной квартире не является незначительной.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (государственная регистрация права – 09.02.2022), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> родителями ФИО2 являются Емельянова О.А. и ФИО14

Также, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022 следует, что 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат Ермакову А.Н. (государственная регистрация права – 24.01.2022). Указанные 3/8 доли зарегистрированы за Ермаковым А.Н. на основании договора дарения 1/4 доли ФИО4 в праве общей долевой собственности 20.01.2022 и свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО15, выданного 25.10.2021.

Расходы по содержанию указанного жилого помещения и коммунальные услуги несет Емельянова О.А., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ермаков А.Н. обязанности по оплате за указанное жилое помещение и коммунальные услуги не несет, доказательств обратного, суду не представлено. С самостоятельными требованиями об определении порядка оплаты в спорном помещении также не обращался.

Ранее, Ермаков А.Н. с Емельяновой (Ермаковой) О.А. находился в браке, который расторгнут <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 47 кв. м., жилая - 26,6 кв. м., квартира состоит из двух комнат площадью 11,6 кв. м. и 15 кв. м.

По мнению судебной коллегии, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной не является, на ? часть меньше объема доли истца.

Как ранее указывалось, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В данном случае не установлено одновременное наличие всех условий, при которых возможна выплата компенсации участнику долевой собственности в отсутствие его согласия, доля ответчика не является незначительной, а потому отсутствуют правовые основания для прекращения у него права общей долевой собственности, кроме того, ответчик по первоначальному иску выразил несогласие на отчуждение своей доли истцу.

При этом, наличие у истца возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество по заключению эксперта № от 05.07.2022, выполненному ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому рыночная стоимость 3/8 доли квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей Ермакову А.Н., на дату производства экспертизы, с учетом округления составляет 1 005 000 руб., не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия также отмечает, что не проживание Ермакова А.Н. в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании, он не отказывается от своего права на жилье, требований о выплате компенсации за пользование его долей не заявил, однако такую возможность в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не исключил.

Доводы истца по первоначальным исковым требованиям о том, что ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что нарушает права сособственника, также не являются основанием для удовлетворения иска и не свидетельствуют об отказе Ермакова А.Н. от права долевой собственности на спорное жилое помещение, поскольку в этом случае истец вправе определить порядок оплаты за квартиру путем заключения с ответчиком соответствующего соглашения либо в судебном порядке.

Рассматривая встречные исковые требования Ермакова А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 246, 247 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского Кодекса Российской Федерации", также не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Ермакову А.Н. также принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Самарской области от 26.08.1999, Ермакова О.А. с несовершеннолетними детьми <данные изъяты> оставлены проживать в <адрес>, переселен ФИО17 в <адрес> из <адрес>, переселен Ермаков А.Н. из <адрес> в <адрес>. Во встречном иске Ермакова А.Н. к ФИО18 о принудительном обмене жилой площадью отказано. (т.2, л.д.71-90)

Из указанного решения суда следует, что между сторонами сложились неприязненные отношения, наличие которых также подтвердили в суде первой инстанции свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО14, оснований не доверять которым, у судебной коллегии не имеется.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также, установлено, что ФИО3 принадлежит квартира по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован с 11.08.2015.

Доводы о невозможности проживания Ермакова А.Н. в указанной квартире, ввиду того, что в ней проживают его сын ФИО4 со своей женой и ребенком, не свидетельствуют о нуждаемости Ермакова А.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, при наличии у него в собственности отдельного жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, где он зарегистрирован по месту жительства, учитывая также наличие сложных конфликтных отношений с Емельяновой О.А., что в настоящее время стороны не являются одной семьей, невозможности совместного проживания в одной квартире, не желания семьи Емельяновой О.А. проживать в одной квартире с Ермаковым А.Н., а также принимая во внимание, сложившийся порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нуждаемость истца по встречному иску в пользовании спорной квартирой не доказана и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Установленные судебной коллегией обстоятельства закон связывает с возможностью ограничения прав сособственника пользоваться жилой площадью, соответствующей приходящейся ему доле.

Вместе с тем, невозможность истца пользоваться спорным жилым помещением не лишает последнего, в силу ч.2 ст.247 ГК РФ, права требования компенсации соразмерно его доле с ответчиков.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением с учетом интересов всех сособственников спорного жилого помещения.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной нуждаемости в проживании в спорном жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности лиц, не являющихся членами одной семьи, подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.

В данном случае, в спорном жилом помещении уже длительное время проживает семья Емельяновых, Ермаков А.Н. в квартире не проживает, довод о том, что он не может проживать в своей квартире с родным сыном его супругой и ребенком, неубедителен, поскольку спорная квартира также является двухкомнатной, в которой проживает бывшая супруга, с которой неприязненные отношения, с мужем и дочерью от ФИО14

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Ермакова А.Н. об устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

По изложенным выше мотивам, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 05.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое требования Емельяновой <данные изъяты> в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> к Ермакову <данные изъяты> о признании доли сособственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковое заявление Ермакова <данные изъяты> к Емельяновой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: