Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 от 10.10.2022

03RS0005-01-2022-007394-80

№ 2-756/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежина О.Н. к Трофимов Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Вежнина О.Н. обратилась в суд с иском к Трофимову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 19 июля 2019 года в размере 3 000 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2019 года она одолжила Трофимову Е.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. До настоящего времени ответчик долг не возвратил, требования истца о возврате долга оставлены без удовлетворения.

Истец Вежнина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Трофимов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил письменных возражений по существу спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2019 года между Вежниной О.Н. и Трофимовым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, в подтверждение чего им составлена расписка, срок возврата договором не установлен.

Приведенная расписка является надлежащим письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа между заимодавцем Вежниной О.Н. и заемщиком Трофимовым Е.В. в установленной законом форме.

Из содержания иска усматривается, что в счет погашения задолженности Трофимовым Е.В. платежи не производил.

19 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо о возврате займа, которое оставлено последним без внимания.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ возложена на ответчика.

Факт написания данной расписки в ходе рассмотрения дела судом Трофимовым Е.В. не оспаривался.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение должником обязательства.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа либо получения денежных средств в меньшем размере, а также погашение долга Трофимовым Е.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Не были представлены также и доказательства, подтверждающие заключение данного договора под влиянием давления, а также факт насилия истица в отношении ответчика.

При таком положении требования Вежниной О.Н. о взыскании с Трофимова Е.В. долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Вместе с тем, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в пользу местного бюджета - в размере 22 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Вежина О.Н. к Трофимов Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Трофимов Е.В. (ИНН 021203159200) в пользу Вежина О.Н. (ИНН 027721777367) задолженность по договору займа от 19 июля 2019 года в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Трофимов Е.В. (ИНН 021203159200) в доход муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 22 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий               п/п            Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2022 года.