Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2023 (2-2352/2022;) ~ М-1744/2022 от 27.06.2022

Дело № 2-79\2023

54RS0002-01-2022-002649-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 г.                                                       г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Пуляевой О.В.

при секретаре                                                                         Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой О. Н. к Болваненко Н. А., третье лицо Потребительский кооператив овощехранилища «Железнодорожник» о защите наследственных прав,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова О.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ? часть стоимости ячейки овощехранилища по адресу *** от стоимости 47 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти отца она, как наследник, имеет право на его имущество в размере ? доли.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что после смерти наследодателя получила денежные средства отца.

Болваненко Н.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя, который просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на ст.1177 ГК РФ, поскольку права собственности на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано. Наследники имеют право на пользование ячейкой, часть которой (1/3) ответчик готов предоставить истцу в случае подачи последней заявления о принятии в члены кооператива.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из решения Железнодорожного районного суда *** по делу ** от ****, вступившего в законную силу и имеющему в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, следует, что истец Колесникова О.Н. является дочерью Косенкова Н.Д., ответчик Болваненко Н.А. – супругой, с ****.

**** умер Косенков Н.Д.

Наследодатель имел на праве собственности имущество.

**** Косенков Н.Д. составил завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на *** магистраль в *** он завещает Болваненко Н.А.

**** Косенков Н.Д. составил завещание, которым все принадлежащие ему вклады, находящиеся на банковских счетах, и земельный участок ** со всеми находящимися на нем постройками и насаждениями, расположенный по адресу: ***, Буготакский сельсовет, СНТ «Новый Садовод», ***, завещал Колесниковой О.Н.

После смерти Косенкова Н.Д. нотариусом заведено наследственное дело **. С заявлениями о принятии наследства обратились супруга наследодателя Болваненко Н.А., дочь Колесникова О.Н. Сын наследодателя - Максимов В.Н. обратился с заявлением об отказе от доли на наследство в пользу дочери наследодателя Колесниковой О.Н.

Также Болваненко Н.А. обратилась с заявлением о выдаче свидетельства на супружескую долю в праве на денежные средства.

В состав наследственного имущества входило следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: *** магистраль, ***, стоимостью 1 703 752 рубля,

- земельный участок ** со всеми находящимися на нем постройками и насаждениями, расположенный по адресу: ***, Буготакский сельсовет, СНТ «Новый Садовод», *** (правоустанавливающие документы не представлены),

- денежные средства на счете 42** в размере 11,91 рублей,

- денежные средства на счете 42** в размере 711 775,36 рублей,

- денежные средства на счете 42** в размере 134 295,04 рублей,

- денежные средства на счете 42** в размере 716 937,92 рублей,

- денежные средства на счете 42** в размере 946 368,95 рублей.

Документы на овощехранилище в ПКО «Железнодорожник», на которое имелась ссылка в иске по делу 2-1767/2021, нотариусу не представлены.

Как следует из материалов настоящего спора, Косенков Н.Д. являлся членом ПКО и владел кабиной ** с 1995 года, внеся пай. Брак между ответчиком и наследодателем заключен ****.

После смерти Косенкова Н.Д. Болваненко Н.А. обратилась в кооператив с заявлением о принятии ее в члены на основании Устава (п.3.11) -л.д.234 том 1.

Ответчик, в связи с этим, принят в члены кооператива и пользуется ячейкой **.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных этим Кодексом.

Из материалов дела следует, что наследниками являются истец, ответчик, а так же сын наследодателя - Максимов В.Н., который отказался от доли на наследство в пользу Колесниковой О.Н.

Таким образом, в случае, отсутствия завещания на имущество, которое приобретено в период брака, истцу принадлежит 2/6 (или 1/3 доля, а ответчику – 4/6 (или 2/3).

Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены кооператива (по аналогии с положениям п. 9 ст. 18 Федерального закона от 28.12.1995) гарантируется выплата его пая, который, согласно абз. 12 ст. 1 указанного Федерального закона, представляет собой часть имущества кооператива, отражающую размер участия члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемую в стоимостном выражении. При этом суд учитывает, что по смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушении или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствие с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. Предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом, избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам исполнимости решения суда и восстановлению прав и законных интересов.

В данном случае заявленный истцом способ защиты права избран правильно исходя из следующего.

Согласно ст.1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

Однако, при открытии наследства члена потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за предоставленное ему имущество, правила ст. 1177 ГК РФ не применяются, поскольку в этом случае в соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ наследодатель является собственником соответствующего имущества, в состав наследства входит не пай, но имущество, на которое было приобретено право наследодателем. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

На основании изложенного включению в состав наследственного имущества по данному делу подлежит принадлежавшая наследодателю спорная ячейка, право собственности на которую возникло у истца в размере 1/3 доли, ответчика – в размере 2/3 в силу приведенных выше норм материального права.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

На основании части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Нормы статьи 1168 ГК РФ предусматривают, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ. Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника (п. 54 Постановления Пленума).

В данном случае требования о разделе наследственного имущества заявлены в течение трех лет со дня открытия наследства. Суд, применив вышеуказанные нормативные положения, с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о наличии у ответчика преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли спорной ячейки, с выплатой другому наследнику денежной компенсации.

    Судом по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость ячейки ** овощехранилища по *** составляет 42 000 руб. Исходя из вышеуказанной пропорции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 10 500 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины (л.д.13 том 1). Согласно ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

    Согласно определения суда от 20.10.2022 расходы по оплате судебной экспертизы возложены на стороны в равном размере.

В соответствии со ст.16 ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Как следует из письма экспертного учреждения от 12.01.2023 оплата экспертизы сторонами не осуществлялась.

Истец в иске просил взыскать с ответчика ? от 47 000 руб. (т.е. 23 500 руб.). Иск удовлетворен на 44,48 %. Исходя и этого, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 5552 руб., с ответчика в размере 4 448 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесниковой О. Н. к Болваненко Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Болваненко Н. А. (паспорт 5003 **, выдан **** ОВД ***) в пользу Колесниковой О. Н. (паспорт 5004 **, выдан **** ОВД ***) денежную компенсацию наследственного имущества в размере 10 500 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Болваненко Н. А. (паспорт 5003 **, выдан **** ОВД ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 420 руб.

Взыскать с Болваненко Н. А. (паспорт 5003 **, выдан **** ОВД ***) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН5406313010) расходы по экспертизе в размере 4 448 руб.

Взыскать с Колесниковой О. Н. (паспорт 5004 **, выдан **** ОВД ***) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН5406313010) расходы по экспертизе в размере 5 552 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд вынесший решение.

Судья