Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2023 от 24.08.2023

Административный материал №12-194/2023

Решение

16 ноября 2023 года                                                              г. Моздок

       Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бесолова А.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ефремова А.А. и его защитника Кедо М.Г., действующего на основании доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефремова А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Ефремова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, привлекавшийся ранее к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, разъяснив привлекаемому к административной ответственности Ефремову А.А. права, предусмотренные ст. 50 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания старшего лейтенанта Тихова Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ, Ефремов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, Ефремов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:40 часов, он, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный номер № 15 двигаясь по <адрес> в <адрес> в направлении перекрестка с <адрес>, подъезжая к данному перекрестку, он увидел, что на светофоре горит разрешающий сигнал (зеленый) и стал выезжать на перекресток. В этот момент с обочины от кафе «Brooklin» неожиданно не включив сигнал поворота, и не предоставив преимущества в движении, выехал автомобиль №, регистрационный №, под управлением ФИО5, в связи с чем, он предпринял попытку остановиться и сманеврировать, чтобы избежать столкновения, в результате чего не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном ему направлении, после чего водитель транспортного средства УАЗ скрылся с места происшествия. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок, на какие-либо доказательства его вины в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а как следствие, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу об административном правонарушении, не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в частности, его объяснений, содержащих сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно, механизма ДТП.

       При рассмотрении дела Ефремов А.А. и его защитник Кедо М.Г., доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее, пояснив, что инспектор ДПС неверно оценил действия Ефремова А.А. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, так как он не двигался по обочинам и не пересекал организованной транспортной или пешей колонны и не занимал места в ней.

Из показаний старшего инспектора ДПС ОР ГИБДД по Моздокскому району старшего лейтенанта полиции Тихова Д.А., допрошенного в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности Ефремов А.А., управляя транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный номер Е614НТ 15, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, расположения на проезжей части дороги, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, был привлечен к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:40 часов, она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> и подъезжая на перекресток к <адрес> горел зеленый свет светофора, она ехала на скорости 40 км./час. и увидела как навстречу ей едут две автомашины УАЗ с военными регистрационными знаками и транспортное средство Опель Астра синего цвета с регистрационными знаками №. ФИО8А. увидела, как машина УАЗ подрезала автомобиль Опель Астра, под управлением Ефремова А.А., в результате чего автомашина Опель Астра ушла влево и выехала на полосу встречного движения. Она нажала на тормоза, но избежать столкновения ей не удалось, и произошел удар в переднюю левую часть ее автомашины. Инспектору ГИБДД она говорила, что водитель транспортного средства УАЗ создал помеху водителю автомашины Опель Астра, под управлением Ефремова А.А., что привело к данному дорожно-транспортному происшествию. ФИО6 в судебном заседании утверждала, что в данном ДТП виновен водитель автомашины УАЗ, а водитель Ефремов А.А. незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в автомашине Ефремова А.А. и была свидетелем произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что по вине водителя автомашины №, регистрационный №, произошло данное дорожно-транспортное происшествие.

      Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, изучив жалобу Ефремова А.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

      Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

      В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

      Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года" утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

      Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.        

      Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

      Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

      Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Ефремов А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение вправо совершил во избежание столкновения с автомобилем №, государственный регистрационный №, под управлением Минасова М.А., который неожиданно выехал с обочины от кафе «Brooklin» в <адрес>, и не предоставил преимущества в движении, в связи с чем, Ефремовым А.А., была предпринята попытка остановиться и сманеврировать, чтобы избежать столкновения, в результате чего не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством Пежо 207, государственный регистрационный знак № который двигался во встречном ему направлении.

      Обстоятельства, на которые Ефремов А.А. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также показаниями водителя транспортного средства Пежо 207, государственный регистрационный знак № Лазаревой Е.А.

      Признавая Ефремова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации совершая маневр, Ефремов А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости.

      В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

      Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефремова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

      жалобу Ефремова Александра Александровича, удовлетворить.         

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Ефремова Александра Александровича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья                                                                              Бесолова А.С.