Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-115/2020 (13-2089/2019;) от 16.12.2019

Дело № 2-3918/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 05 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление Щукина Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пичугиной М.И. к Ждановой Т.В. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Щукин И.Н., поскольку решение по делу могло повлиять на его права и обязанности по отношению сторон.

Щукин И.Н. в лице своего представителя по доверенности Мулина А.Г. обратился в Северодвинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 155 рублей, связанных с отправкой заявления о взыскании судебных расходов сторонам по делу.

Лица участующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленного требования, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел заявленное требование в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Пунктами 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Пичугиной М.И. к Ждановой Т.В. о принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.

Поскольку Щукин И.Н., наряду с истцом и ответчиком также являлся долевым собственником объектов недвижимости, являющихся предметом спора, а решение суда могла повлиять на его права и законные интересы в отношении указанного имущества, определением суда от 14 августа 2019 года Щукин И.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи Щукин И.Н. обратился к ИП Мулину А.Г., с которым 15 сентября 2019 года заключил договор об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора Щукину И.Н. были оказаны юридические услуги по представлению его интересов в рамках настоящего гражданского дела.

В частности, представитель третьего лица знакомился с материалами дела, принял участие в судебном заседании 29 ноября 2019 года, продолжительностью 25 минут, выступал в деле на стороне ответчика, возражал против удовлетворения иска.

За оказанные по договору услуги Щукин И.Н. оплатил сумму в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № 000025 от 02 декабря 2019 года.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, считает разумными и подлежащими возмещению за счет истца расходы заявителя по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Также заявителем были понесены почтовые расходы, связанные с отправкой сторонам копий заявления о взыскании судебных расходов.

Поскольку в силу статьи 94 ГПК РФ почтовые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд взыскивает с истца в пользу третьего лица почтовые расходы в сумме 155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Щукина Игоря Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пичугиной Марии Ивановны в пользу Щукина Игоря Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей, всего взыскать 6 155 (Шесть тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении заявления Щукина Игоря Николаевича о взыскании с Пичугиной Марии Ивановны расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                 И.А. Дружинин