Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № 1-16/2022

УИД 57RS0002-01-2022-000078-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственного обвинителя прокурора Верховского района Орловской области Безродного Е.Н., подсудимого Бородина Д.Ю., его защитника адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» (Залегощенский филиал) Пеньковой А.С., представившей удостоверение № 0311 и ордер № 78-н от 24.03.2022, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда уголовное дело по обвинению

Бородина ДЮ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Бородин Д.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Бородин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11.30 час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь вблизи <адрес>, на участке местности, имеющим координаты <данные изъяты>, обнаружил три дикорастущих куста растения рода Конопля, содержащего наркотическое средство. Заведомо зная, что данное растение содержит наркотическое средство и из него изготавливается наркотическое средство каннабис (марихуана), в нарушение порядка реализации, оборота, производства наркотических средств, установленного Федеральным законом № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», в указанные период времени и месте, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, для личного потребления, осознавая свои действия как противоправные, общественно опасные и запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, умышленно, не имея на то законных оснований, имеющимся при себе ножом срезал листья с трех кустов указанных растений, произраставших на вышеуказанном участке, которые положил в имеющийся при нем пакет, таким образом приобретя запрещенное к свободному обороту на территории РФ наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 4285 от 2.11.2021, является веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 402,5 грамма и является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 запрещено к свободному обороту в Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и международными договорами Российской Федерации, общая масса изъятых растений, являющихся каннабисом (марихуаной), превышает предел 100 граммов и является крупным размером. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, Бородин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.30 час. до 11.50 час., отнес незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) на чердак хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 1,5 м с северной стороны от жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где пересыпал срезанные с трех дикорастущих кустов растения рода Конопля листья в картонную коробку и оставил их для высыхания, после чего Бородин Д.Ю., в нарушение ст. 14 Федерального Закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая свои действия как противоправные, общественно опасные и запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, умышленно, не имея на то законных оснований, с целью незаконного хранения и личного употребления без цели сбыта, хранил запрещенное к свободному обороту на территории РФ наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 4285 от 23.11.2021 является веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета массой 402,5 грамма и является наркотическим средством каннабис (марихуана), которое, согласно списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, запрещено к свободному обороту в Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2021 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» и международными договорами Российской Федерации, общая масса изъятых растений являющихся каннабисом (марихуаной) превышает предел 100 граммов и является крупным размером, которую Бородин Д.Ю. хранил с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», по адресу <адрес>, в период с 08.05 час. до 08.25 час. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов, незаконно хранящееся наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 402,5 грамма было обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Бородин Д.Ю. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за грибами в лесные посадки вблизи д. Осинник и обнаружил три дикорастущих куста конопли. Он решил оборвать с них листья для своих личных нужд, а именно для изготовления лекарства. Имеющимся при себе ножом он срезал листья с трех кустов конопли, положил в пакет и отнес домой. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома по адресу: <адрес>, в это время пришли сотрудники полиции, двое понятых и кинолог с собакой. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать наркотические средства, на что он показал на хозяйственную постройку и сказал, что в ней на чердаке хранится конопля. Затем показал место, где росли кусты конопли. Пояснил, что ему было известно о наркотических свойствах данного растения, а также об уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого Бородина Д.Ю., его вина в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства установлена и подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Так, свидетель ПДЮ в судебном заседании показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В связи с получением оперативной информации о возможной причастности Бородина Д.Ю. к незаконному обороту наркотиков было выдано распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий (сооружений), участков местности». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он совместно с сотрудником полиции ЕДЮ, кинологом, служебной собакой, а также приглашенными незаинтересованными лицами ТРА и ВЕВ на служебном автомобиле прибыли к дому 9 в <адрес>. Бородину Д.Ю. было сообщено что по имеющейся информации он причастен к незаконному обороту наркотических веществ и в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Для ознакомления ему было предоставлено распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и предложено выдать запрещенные к свободному обороту предметы, на что Бородин Д.Ю. пояснил, что на чердаке хозяйственной постройки в картонной коробке он хранит наркотическое средство. Во время разговора с Бородиным кинолог с собакой находились рядом. Бородин Д.Ю. указал на хозяйственную постройку, туда сразу запустили собаку. В ходе обследования чердака служебная собака приняла позу, которой обозначила, что обнаружила наркотическое вещество. В данном месте была обнаружена картонная коробка, в которой находилась растительность серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Растительная масса, которая находилась в картонной коробке, была сфотографирована, изъята, опечатана и скреплена биркой с пояснительной записью и подписью участвующих лиц. При обследовании других хозяйственных построек наркотических веществ обнаружено не было. В ходе проведения ОРМ был составлен акт обследования зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором расписались все участвующие лица, ни от кого замечаний не поступило. Со слов Бородина Д.Ю. обнаруженную у него растительную массу он сорвал ДД.ММ.ГГГГ с трех кустов конопли, которые он обнаружил на окраине д<адрес>, когда ходил за грибами.

В судебном заседании свидетель ЕДЮ дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ВЕВ, данных им в судебном заседании и показаний свидетеля ТРА, показания которого были оглашены в судебном заседании с учетом положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 46-51) следует, что к ним обратились сотрудники полиции и предложили принять участие в гласном оперативно розыскном мероприятии «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Бородина Д.Ю., на что они согласились. Совместно с сотрудниками полиции, а также кинологом с служебной собакой, утром ДД.ММ.ГГГГ, на служебной автомашине они прибыли в <адрес> и зашли во двор домовладения Бородина Д.Ю. Сотрудники полиции постучали в дверь, им открыл Бородин Д.Ю., которому было сообщено, что в отношении него проводится оперативно-розыскное мероприятие и ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. Бородин Д.Ю. пояснил, что на чердаке одной из хозяйственных построек, расположенных на территории его домовладения, имеется принадлежащее ему наркотическое средство – марихуана и указал где именно его хранил. После этого данную хозяйственную постройку обследовали сотрудники полиции и кинолог с собакой. На чердаке была обнаружена картонная коробка, в которой находились листья растения с пряным запахом конопли. Данная коробка была сфотографирована и изъята, после этого она была упакована и к ней прикреплена бирка с пояснительной записью, на которой расписались все участники. Бородин Д.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в осиновых посадках недалеко от <адрес>, где обнаружил три дикорастущих растения рода конопля, после этого он ножом срезал листья с трех кустов и положил в пакет, после этого он вернулся домой и находясь на чердаке хозяйственной постройки пересыпал листья растения рода конопля в картонную коробку для высушивания. После обследований всех хозяйственных построек сотрудниками полиции был составлен акт, в котором расписались все участники.

Свидетели ЗСЮ и ГОС в судебном заседании показали, что были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при осмотре местности, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время они совместно с сотрудниками полиции и Бородиным Д.Ю. прибыли на окраину д<адрес>, где Бородин Д.Ю. указал место произрастания трех кустов конопли, которые представляли собой стебли без листьев. Сотрудники полиции вырвали стебли из земли, упаковали, о чем понятые расписались на бирках и в протоколе.

Свидетель ГЕИ в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку подсудимый Бородин Д.Ю. является ее супругом. Из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ ее показаний, данных на стадии предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в <адрес>, и в послеобеденное время она вернулась домой в <адрес>, <адрес>. Примерно через полчаса приехал ее супруг и сотрудники полиции с понятыми. Бородин Д.Ю. признался ей, что он хранил в хозяйственной постройке, на чердаке наркотическое вещество, в чем сознался сотрудникам полиции.

Вышеизложенные обстоятельства совершения Бородиным Д.Ю. вменяемого ему преступления объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности сотрудников ОМВД России по Верховскому району от ДД.ММ.ГГГГ:

- распоряжением № врио начальника ОМВД России по Верховскому району от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Бородина Д.Ю., в связи с наличием сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. 1 л.д. 12-13);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым было произведено обследование хозяйственных построек на территории домовладения расположенного по адресу <адрес> котором проживает Бородин Д.Ю. Перед началом обследования Бородину Д.Ю. было предложено добровольно выдать имеющееся у него оружие, взрывные устройства, взрывчатые вещества, наркотические средства. Бородин Д.Ю. пояснил, что на чердаке одной из хозяйственных построек он хранит листья конопли. При обследовании хозяйственной постройки с применением служебной собаки в ней была обнаружена картонная коробка с листьями по внешним признакам и запаху похожими на листья конопли. Обнаруженная картонная коробка с листьями была изъята, упакована, опечатана биркой с пояснительной записью (т. 1 л.д. 14-18);

- актом о применении служебной собаки, в соответствии с которым при осмотре помещения была применена служебная собака (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в соответствии с которым установлено место приобретения Бородиным Д.Ю. наркотического средства каннабис (марихуана), а именно установлен участок местности, расположенный в районе д. <адрес>, координаты 52034’52” северной широты 37023’20” восточной долготы, а также обнаружены и изъяты три стебля с которых Бородин Д.Ю. оборвал листья (т. 1 л.д. 25-29);

- справкой об исследовании №н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета в виде фрагментов стеблей и фрагментов стеблей со стержневой корневой системой является частями растения рода Конопля и содержит в своем составе наркотическиактивный каннабиноид – террагидроканнабинол. Масса после высушивания в пересчете на сухой вес 2577,0 г (т. 1 л.д. 31);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Верховскому району ЕДЮ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении Бородина Д.Ю. в хозяйственной постройке расположенной на территории домовладения по адресу <адрес> <адрес>, была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли. В действиях Бородина Д.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д.6).

Кроме результатов оперативно-розыскной деятельности обстоятельства совершения Бородиным Д.Ю. вышеуказанного преступления объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления о/у ОУР ОМВД России по Верховскому району ССВ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Бородина Д.Ю. растительной массы зеленого цвета с характерным запахом конопли, была проведена экспертиза изъятой растительной массы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительное вещество является каннабисом (марихуаной) общей массой 402,5 грамма. В действиях Бородина Д.Ю. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 8);

- протокол проверки показаний на месте Бородина Д.Ю. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подозреваемый Бородин Д.Ю. в ходе проверки показаний на месте указал на место, где он обнаружил три куста растения рода Конопля, листья с которых он оборвал и отнес на чердак хозяйственной постройки (т. 1 л.д.119-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, представленное на экспертизу в коробке из картона, массой 402,5 г., является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д.128-132);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми была осмотрена коробка, при вскрытии которой обнаружено сухое вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, различной степени измельчения со специфическим пряным запахом конопли, массой 402,4 грамма. Также осмотрено несколько рулонов бумаги светлого цвета, свернутые в один сверток. При его вскрытии обнаружено сухое вещество растительного происхождения в виде трех стеблей с корневой системой, массой 2576,9 граммов. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому району (т. 1 л.д.139-141, 142);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета сухое на ощупь, в виде фрагментов стеблей и фрагментов стеблей со стержневой корневой системой массой 1845,3 грамма (в том числе с учетом израсходованного при проведении экспертизы), является частями растения рода Конопля (Cannabis L.) и содержит в своем составе наркотически активный, каннабиноид – тетрагидроканнабинол (т. 2 л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми был осмотрен полимерный пакет черного цвета. При вскрытии упаковки обнаружена незапечатанная картонная коробка с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета сухое на ощупь в виде фрагментов стеблей и фрагментов стеблей со стержневой корневой системой массой 1845,3 грамма. Данные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Верховскому <адрес> (т. 2 л.д.43-45).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Бородина Д.Ю., суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности Бородина Д.Ю. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства марихуана нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого, показаниях свидетелей по делу, результатах оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», заключении эксперта и других вышеприведенных доказательствах.

Подсудимый Бородин Д.Ю. явно осознавал, что его действия носят противозаконный и уголовно-наказуемый характер, направлены на приобретение с момента обнаружения дикорастущих кустов конопли и срывания с них листьев, принесения их в свою хозяйственную постройку, и хранение наркотического средства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство было изъято у Бородина Д.Ю.

Суд учитывает, что действия Бородина Д.Ю. по приобретению и хранению наркотического средства марихуаны полностью охватывались его прямым умыслом. Бородин Д.Ю. являлся непосредственным приобретателем листьев растения рода конопля путем их срезания с трех дикорастущих кустов растения рода Конопля и высушивания, а также он хранил наркотическое средство без цели сбыта.

Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений и их частей на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались. Судом установлено, что Бородин Д.Ю. приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) путем сбора листьев с дикорастущих растений, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ расценивается как незаконное приобретение наркотического средства.

Оконченное действие Бородина Д.Ю. по незаконному приобретению наркотического средства и продолжаемое действие по последующему незаконному хранению наркотического средства были пресечены в результате оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в отношении Бородина Д.Ю., при этом ему предлагалось выдать наркотические средства, что он сделал, указав на место его хранения.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При установлении вины Бородина Д.Ю. в незаконных приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ПДЮ, ЕДЮ, ЗСЮ и других, которые являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, и с материалами уголовного дела. Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имеется.

Вина Бородина Д.Ю. в умышленном совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путем присвоения листьев с найденных дикорастущих растений рода конопля, их высушивании, а также последующем хранении наркотического средства в высушенном состоянии.

Суд находит объективными и достоверными показания подсудимого Бородина Д.Ю., поскольку его версия произошедшего полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела и дополнительного обоснования и проверки не требует. Бородин Д.Ю. в присутствии свидетелей добровольно показал место обнаружения растений рода конопля, а также место хранения высушенной растительной массы на чердаке хозяйственной постройки.

В рамках проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были пресечены действия Бородина Д.Ю. по незаконному хранению наркотического средства марихуаны.

Проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия было объективно обоснованно оперативной информацией, произведено с привлечением на добровольной основе незаинтересованных лиц ВЕВ и ТРА в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо существенных нарушений в действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Бородина Д.Ю., указывающих на недопустимость полученных в их результате доказательств не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в установленном законом порядке были предоставлены органу предварительного следствия. При установлении факта изъятия наркотического средства каких-либо действий провокационного характера в отношении Бородина Д.Ю. со стороны сотрудников полиции не усматривается.

Определяя количество наркотического средства, которое было изъято из незаконного хранения Бородина Д.Ю., суд исходит из положений ч.2 Примечания к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» согласно которым крупным размером для растений конопля (растение рода Cannabis) является их масса в высушенном до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия состоянии свыше 100 до 100000 граммов при том условии, что общая масса наркотического средства, хранящаяся у Бородина Д.Ю. составляет 402,5 грамма.

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что при изложенных обстоятельствах вина подсудимого Бородина Д.Ю. в совершении умышленных действий по приобретению и хранению наркотического средства в крупном размере, указанных в установочной части приговора, доказана в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого Бородина Д.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает, что преступление, совершенное Бородиным Д.Ю., согласно ч. 4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких и посягает на здоровье населения и общественную нравственность. Подсудимый Бородин Д.Ю. <данные изъяты>

Из заключения комиссии врачей психиатров № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородин Д.Ю. <данные изъяты>

У суда данное заключение не вызывает сомнений в своей достоверности и объективности. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Бородина Д.Ю., и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании им места и способа приобретения, высушивания и последующего хранения наркотического средства, при даче первоначальных объяснений, допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при участии в осмотрах мест происшествия, о чем органу предварительного расследования до сообщения данной информации Бородиным Д.Ю. достоверно известно не было.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бородина Д.Ю., судом признаются полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства по делу, характер общественной опасности и степень тяжести совершенного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление Бородину Д.Ю. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ в силу наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, устанавливающего снижение срока назначаемого наказания до 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, данные о личности виновного, а именно, что он трудоустроен, имеет постоянную регистрацию, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Бородина Д.Ю. возможно без изоляции от общества и к нему может быть применено условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ. По стойкому убеждению суда, данная мера наказания достигнет цели его исправления, перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно, суд возлагает на подсудимого обязанности на период испытательного срока.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, при том условии, что их применение является правом, а не обязанностью суда, исходя из установленных обстоятельств содеянного и личности подсудимого в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на назначение наказания. Также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного Бородиным Д.Ю. тяжкого преступления на менее тяжкую категорию.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимого Бородина Д.Ю. во время рассмотрения дела, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что Бородин Д.Ю., которому защитник был предоставлен по назначению следователя не заявлял об отказе от защитника и самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия в виде выплаты вознаграждения адвокату Пеньковой А.С. составили 10500 руб. (т. 2 л.д. 71). Кроме того, за участие в судебном заседании защитнику Пеньковой А.С. выплачено вознаграждение в размере 1500,00 руб., и таким образом процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составляют 12000,00 руб. и подлежат взысканию с Бородина Д.Ю., поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен, иждивенцев не имеет и его материальное положение не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения Бородина Д.Ю. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу следует определить с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ следующим образом: коробку из картона с надписью: «Лисма» с сухим веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, различной степени измельчения со специфическим пряным запахом конопли, массой 402,4 грамма и коробку с сухим веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета в виде фрагментов стеблей и фрагментов стеблей со стержневой корневой системой массой 1845,3 грамма, (содержащее наркотические вещества) по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить как вещества, запрещенные к обращению на территории Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бородина ДЮ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание три года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Бородину Д.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Возложить на осужденного Бородина Д.Ю. на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Контроль за поведением условно осужденного Бородина Д.Ю. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бородину Д.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – две коробки: с сухим веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, различной степени измельчения со специфическим пряным запахом конопли, массой 402,4 грамма и с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета в виде фрагментов стеблей и фрагментов стеблей со стержневой корневой системой массой 1845,3 грамма по вступлению приговора в законную силу уничтожить, поручив исполнение приговора в данной части ОМВД России по Верховскому району.

Взыскать с Бородина ДЮ в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденным и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, Бородин Д.Ю. вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Л.В. Лазарева