Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2022 от 18.10.2022

Мировой судья Бабаскина Ю.О. Производство № 11-146/2022

(№ 2-934/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 г.                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Юлии Геннадьевны к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 28.07.2022, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Титова Ю.Г. обратилась к мировому судьей с иском к публичному акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО АКБ «Авангард») о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что по 15.10.2021 Советским районным судом г. Орла Титовой Ю.Г. был выдан исполнительный лист ФС (номер обезличен) по гражданскому делу (номер обезличен) о взыскании с ООО УК «РСУ №1» денежных средств в общей сумме 9500 руб.

(дата обезличена) представитель взыскателя Титовой Ю.Г. по доверенности Лаврусевич А.С. предъявил данный исполнительный лист к исполнению в ПАО АКБ «Авангард», поскольку должник ООО УК «РСУ №1» имеет в данном банке счет.

(дата обезличена) требования взыскателя Титовой Ю.Г. исполнены не были, денежные средства на ее счет не поступили, несмотря на то, что на счетах должника имелись денежные средства.

Ссылалась на то, что указанными действиями ПАО АКБ «Авангард» были нарушены права Титовой Ю.Г.

Для восстановления своих нарушенных прав Титова Ю.Г. обратилась к Лаврусевичу Д.С., который оказал ей юридическую консультацию, а также составил требование в рамках действия договора на оказание правовых услуг и представление интересов в суде от (дата обезличена).

(дата обезличена) в ПАО АКБ «Авангард» представителем взыскателя Лаврусевичем А.С. было подано требование о возмещении причиненных убытков, которое оставлено Банком без исполнения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требования, Титова Ю.Г. просила взыскать свою пользу с ПАО АКБ «Авангард» убытки в сумме 5000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 96,62 руб.

Рассмотрев возникший спор, мировой судья постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Авангард» просит решение суда в части удовлетворенных требований Титовой Ю.Г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что Банк прав Титовой Ю.Г. не нарушал, действовал в рамках положений действующего законодательства, истцу неоднократно разъяснялся порядок предъявления исполнительного листа, ввиду чего получение истцом от представителя Лаврусевича А.С. аналогичной информации по данному вопросу не может расцениваться в качестве несения убытков.

Указывает, что действия Титовой Ю.Г. по предъявлению к исполнению исполнительного документа привели к образованию заявленных убытков, так как истцом не была надлежащим образом оформлена доверенность на представителя.

Ссылается на то, что при разрешении спора мировой судья должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых денежных средств.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что представителем истца в банк была представлена надлежащим образом оформленная доверенность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется, поскольку при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в решении мирового судьи мотивированы.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 16.07.2021 по гражданскому делу № 2-1587/2021 исковые требования Титовой Ю.Г. к ООО УК «РСУ №1» о защите прав потребителя, взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО УК «РСУ №1» в пользу Титовой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу (дата обезличена).

(дата обезличена) Титовой Ю.Г. был выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен), на основании указанного судебного акта Советского районного суда г. Орла.

(дата обезличена) Лаврусевич А.С., действующий на основании доверенности, выданной Титовой Ю.Г. (дата обезличена) сроком действия 10 лет, удостоверенной директором Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научноисследовательский институт селекции плодовых культур» (далее – ФГБНУ «ВНИИСПК») ФИО8, обратился в ПАО АКБ «Авангард» с письменным заявлением об исполнении исполнительного документа, с приложением его оригинала и копии доверенности.

Письмом за (номер обезличен) от (дата обезличена) исполнительный лист серии ФС (номер обезличен) был возвращен взыскателю Титовой Ю.Г., заявление не принято к исполнению с указанием на то, что доверенность представителя не удостоверена нотариально, что противоречит положениям статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дата обезличена) представитель Титовой Ю.Г. по доверенности Лаврусевич А.С. обратился в ПАО КБ «Авангард» с письменным требованием о возмещении его доверителю убытков, понесенных в связи с неисполнением банком требований исполнительного документа, а именно, не зачислением на счет взыскателя Титовой Ю.Г. со счета должника ООО УК «РСУ №1», открытого в данном банке, денежных средств, взысканных на основании судебного акта. В связи с этим просил ПАО КБ «Авангард» возместить Титовой Ю.Г. убытки в сумме 5000 руб., понесенные ее в связи с обращением к представителю Лаврусевич А.С. за юридической помощью.

Данное требование Банком было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований о взыскании убытков, руководствуясь положениями статей 7, 8, 15, 36, 54, 57, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15, 185.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что положения законодательства не содержат требований об обязательном нотариальном удостоверении доверенности на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В связи с этим мировой судья признал, что представитель истца Титовой Ю.Г. – Лаврусевич А.С. при предъявлении в Банк заявления об исполнении требований исполнительного документа действовал на основании правомочной доверенности, приложив необходимые для исполнения требований документы (доверенность, оригинал исполнительного листа), и оснований для отказа в принятии к исполнению предъявленного документа, ввиду того, что доверенность не относится к числу доверенностей, приравненных к нотариальным у ПАО АКБ «Авангард» не имелось.

Определяя размер убытков, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных представителем Лаврусевич А.С. доверителю Титовой Ю.Г. юридических услуг, исследовав представленные в обоснование данного требования документы (договор на оказание правовых услуг и представление интересов в суде от (дата обезличена), приложение к нему (номер обезличен) от (дата обезличена), акт приема-передачи оказанных услуг от (дата обезличена), расписка), мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Титовой Ю.Г. убытки в размере 3000 руб.

Разрешая требования Титовой Ю.Г. о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 96,62 руб. и отказывая в их удовлетворении, мировой судья исходил из того, что взыскание таких процентов по отношению к убыткам носят зачетный характер и не подлежат взысканию.

Решение мирового судьи в части отказа Титовой Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО АКБ «Авангард» об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу Титовой Ю.Г. убытков и их размером, суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя (часть 1).

Из приведенных положений прямо следует, что ограничение по участию в исполнительном производстве через представителя установлено только для должников-граждан, если по исполнительному документу на них возложены обязанности, которые они должны исполнить лично.

В соответствии со статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк заявление, в котором указываются предусмотренные частью 2 указанной статьи сведения.

Согласно части 3 статьи 8 Закона «Об исполнительном производстве» представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 данной статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с положениями статьи 54 Закона «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом (доверитель) другому лицу (доверяемому) или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 185.1 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень доверенностей, подлежащих нотариальному удостоверению: доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом цель обязательного нотариального удостоверения определена в статье 163 ГК РФ как проверка законности сделки.

Системное толкование пункта 1 статьи 185.1, статьи 163 ГК РФ, приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что нотариальное удостоверение доверенности от имени взыскателя на участие в исполнительном производстве, не является обязательным, поскольку закон не устанавливает подобных требований. Доверенность на право предъявления исполнительного листа к исполнению, не является сделкой, влекущей за собой последующую государственную регистрацию.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 6 оборот, 45) усматривается, что доверенность от (дата обезличена) сроком действия 10 лет, выданная Титовой Ю.Г. представителю Лаврусевичу А.С. удостоверена директором ФГБНУ «ВНИИСПК» ФИО8

Вопреки ошибочному мнению Банка, изложенному в ответе за (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 8), с учетом приведенных выше норм закона, данная доверенность соответствует требованиям закона, а потому содержащиеся в письме основания непринятия исполнительного листа, предъявленного к исполнению представителем взыскателя, обоснованными признаны быть не могут.

Позиция представителя ответчика, изложенная в ходе рассмотрения дела о том, что основанием для возвращения исполнительного листа к исполнению послужил и тот факт, что взыскателем не были представлены документы, подтверждающие полномочия директора ФГБНУ «ВНИИСПК» ФИО8, удостоверившего доверенность, проверена и обоснованно отклонена мировым судьей по мотиву того, что действующее законодательство, в том числе и ст. 53 ГПК РФ не требует подтверждения полномочий руководителей организаций, в которой работает или учится доверитель. Кроме того, соответствующие сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет и могут быть беспрепятственно получены в виде выписке в отношении данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о законности действий ПАО АКБ «Авангард» и об отсутствии оснований для взыскания убытков на законность постановленного судебного решения не влияют и законность выводов судебного решения мирового судьи не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку подробно мотивированных выводов решения мирового судьи, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены мировым судьей, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем такие доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ решением мирового судьи с ПАО АКБ «Авангард» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 28.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.12.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░