Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2023 ~ М-133/2023 от 02.05.2023

УИД: 22RS0031-01-2023-000184-85

Дело №2-170/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года	с. Кытманово

    Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя ответчика ООО «Кытмановское» Канунникова Н.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астроушко О.М. к ООО «Кытмановское» о взыскании арендной платы по договорам аренды земельных участков в размере 434491 рубль 92 коп., неустойки в размере 1428 рублей 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7545 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Астроушко О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кытмановское» о взыскании арендной платы по договорам аренды земельных участков в размере 434491 рубль 92 коп., неустойки в размере 1428 рублей 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7545 рублей.

    В обоснование исковых требований указала, что между нею и ООО «Кытмановское» заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения №1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2021 сроком на 5 лет с 01 января 2021 года, с последующим перезаключением по согласованию сторон.

    Годовая арендная плата по договору №1 составляет 335888 рублей, по договору №2 - 447696 рублей, по договору №3 - 340176 рублей, по договору №4 - 523200 рублей, по договору №5 - 350704 рубля. Итого 1997664 рубля.

В силу п. 2.3 договоров, расчет производится частями, ежеквартально, с учетом вычета НДФЛ. Налог на доходы физического лица (НДФЛ) оплачивается арендатором при расчетах с арендодателем.

    Таким образом, по завершению первого квартала 2023 года, в срок до 01.04.2023 арендатор должен выплатить арендодателю сумму 499416 рублей без учета НДФЛ. Однако арендатор не произвел оплату по договорам в установленный срок.

    В связи с не оплатой арендатором сумм арендной платы по договорам, арендодателем 01 апреля 2023 года была направлена претензия, которая получена ответчиком 07 апреля 2023 года, но оставлена без ответа.

В связи с чем, истец, руководствуясь ст.ст. 309, 310,606, 614, 405, 330, 395 ГК РФ была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков и неустойки.

    Истец просит взыскать с ООО «Кытмановское» задолженность по договорам аренды земельных участков №1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2021 за первый квартал 2023 года в общей сумме 434491 рубль 92 коп. (с учетом вычета сумм НДФЛ), неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 26.04.2023 в сумме 1428 рублей 47 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7545 рублей.

    В судебное заседание истец Астроушко О.М. и её представитель Киржаев Е.В. не явились, извещены надлежаще, представитель Киржаев Е.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил по делу дополнительные пояснения, в которых указал, что 16 мая 2023 года ответчик ООО «Кытмановское» произвел оплату основной задолженности по договорам аренды в размере 434492 рубля и неустойки, исчисленной по состоянию на 16.05.2023 в сумме 3214 рублей 05 коп. Однако ответчиком не удовлетворены требования по возмещению расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7545 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика ООО «Кытмановское» в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг (услуг представителя) в сумме 100 000 рублей по договору №б/н от 31.03.2023, которые истец была вынуждена понести в целях защиты своих нарушенных прав в судебном порядке. Хотя ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, однако это не освобождает его от возмещения судебных расходов истцу. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7545 рублей, юридических услуг (услуг представителя) в сумме 100 000 рублей.

    Представитель ответчика ООО «Кытмановское» Канунников Н.В. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению, так как ООО «Кытмановское» в настоящее время погасило задолженность по договорам аренды перед Астроушко О.М., от имени которой в договорах аренды выступает Астроушко Ю.В. Не возражал против взыскания с ООО «Кытмановоское» в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7545 рублей, а расходы на оплату услуг представителя просил уменьшить до разумных пределов, так как размер заявленных издержек не соответствует объему оказанных услуг, категории дела, которое не относится к числу сложных, в суде представитель не участвовал.

    Суд, с учетом мнения представителя ответчика пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Астроушко О.М. и её представителя Киржаева Е.В.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды земельных участков №1, 2, 3, 4, 5 от 01.01.2021 за первый квартал 2023 года в общей сумме 434491 рубль 92 коп. (с учетом вычета сумм НДФЛ), неустойки в сумме 1428 рублей 47 коп., не подлежат удовлетворению, так как эти требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2023 на уплату неустойки в сумме 3214 рублей 05 коп., платежным поручением от 16.05.2023 на уплату арендной платы в сумме 434492 рубля, платежным поручением от 16.05.2023 об уплате НДФЛ с арендной платы на сумму 64924 рубля.

    Поскольку исковые требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке уже после обращения с иском в суд, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы. Это следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В данном пункте разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

    При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Таким образом, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Из материалов гражданского дела установлено, что истцом за подачу искового заявления уплачено 7559 рублей, что подтверждается банковским чеком-ордером от 25.04.2023 г. Однако истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7545 рублей. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, истцом рассчитан верно, и действительно составляет сумму в размере 7545 рублей.

    Таким образом, с ответчика ООО «Кытмановское» в пользу истца Астроушко О.М. суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7545 рублей.

    При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

    Суд установил, что между представителем (исполнителем) Киржаевым Е.В. и истцом (заказчиком) Астроушко О.М. 31 марта 2023 года был заключен Договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель Киржаев Е.В. обязался составить исковое заявление, подать его в суд и представлять интересы Астроушко О.М. в суде, а Астроушко. О.М. обязалась оплатить его услуги в срок до 01 июля 2023 года в сумме 100 000 рублей.

    Из Акта сдачи выполненных услуг по договору об оказании юридических услуг от 17.05.2023 следует, что в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком исполнитель Киржаев Е.В. сдал, а заказчик Астроушко О.М. приняла оказанные ей услуги, которые отвечают требованиям, предъявляемым договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом. Претензий стороны друг к другу не имеют, оплата услуг исполнителем произведена. Оплата услуг в сумме 100 000 рублей подтверждена распиской.

    Судом установлено, что в рамках вышеуказанного Договора об оказании юридических услуг от 31.03.2023 представителем фактически были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, а так же представлено дополнительное пояснение от 24.05.2023, в котором заявлены требования о взыскании судебных расходов, в судебных заседаниях представитель не участвовал, представлял только ходатайства о проведении судебных заседаний в его отсутствие.

    Суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей не соответствуют сложности дела и времени, затраченному представителем на подготовку искового заявления, дополнительных пояснений, копий документов. Дело не являлось особо сложным и не требовало изучения специфической нормативной базы или сложных расчетов, для которых необходимы большие временные затраты, в судебных заседаниях представитель не участвовал. В связи с чем, суд ограничивает размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суммой в размере 10 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2255003026, ░░░░ 1082205000020) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 0105 871518, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7545 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.