Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2160/2019 ~ М-2215/2019 от 28.10.2019

№ 2-2160/2019

УИД 13RS0025-01-2019-003139-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2019г. г. Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, с участием в качестве секретаря судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Потапову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Потапову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 11 марта 2015г. между ОАО «Московский Кредитный Банк» и Потаповым С.М. заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 699 109 руб. 79 коп. на срок до 09 марта 2025г., под 22% годовых. Поскольку должник свои обязательства по возврату кредита не исполняет, за ним согласно предоставленного расчета образовалась задолженность за период с 09 августа 2017г. по 06 октября 2019г. всего в размере 1 059 229 руб.20 коп. На основании требований статей 307, 309, 314, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 059 229, 20 руб. за период с 09 августа 2017г. по 06 октября 2019г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 496,15 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Потапов С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу пункта первого статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

Как следует из материалов дела 11 марта 2015г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <...> в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 699 109 руб. 79 коп. на срок до 09 марта 2025г., под 22% годовых.

Заключая договор займа <...>, стороны согласовали подсудность споров, указав что споры, возникающие в связи с исполнением договора по инициативе банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Между тем истцом, настоящий иск подан по месту жительства ответчика Потапова С.М. по адресу: г.Саранск <адрес>, тогда как согласно адресной справке предоставленной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия, Потапов С.М. снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда 12 декабря 2017г.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, стороны, воспользовавшись правом выбора и определили подсудность связанную с исполнением данного кредитного договора в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Поскольку на момент подачи искового заявления условие кредитного договора, устанавливающее подсудность разрешения споров, не было признано недействительным, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г.Саранска с нарушением правил подсудности.

Пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Потапову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрения по подсудности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска.

Судья - И.Н. Фомкина