Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 (11-207/2022;) от 12.12.2022

УИД 21MS0051-01-2022-004077-39

Апелляционное дело № 11-9/2023 мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                   г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшениной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Л. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Горшениной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Горшенина Т.В. обратился в суд с учетом уточнений с иском к ИП Петрову А.Л.о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости товарав размере 8990 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219,36 руб., убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 7911,20руб., компенсации моральноговредав размер 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ответчика приобрела вышеуказанный сотовый телефон, стоимостью 8 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: операционная система медленно работает, меню и приложения зависают. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин с требованием вернуть деньги за некачественный смартфон либо обменять на телефон надлежащего качества. В тот же день по настоянию ответчика телефон был сдан на диагностику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. 25 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении требований истцу отказали. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.10.2022исковые требования Горшениной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, Горшенина Т.Вобратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу с. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 8 990руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом передан сотовый телефон для проверки качествас указанием на неисправность: «зависает, медленно открывает приложения, долго грузит видео», что подтверждается сервисным листком № от указанной даты.

Ответчиком организовано проведение проверки качества телефона с участием третьего лица –сервисного центра ООО «ДНС « Ритейл»

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ авторизированного сервисного центра ООО «<данные изъяты>» в спорном телефоне выявлено – устаревшее программное обеспечение. Для устранения неисправности были выполнены работы по переустановке программного обеспечения. Заявленные дефекты не обнаружены. Кроме того в акте указано, что ввиду малого объема оперативной памяти могут проявляться зависания при работающих приложениях в фоновом режиме. Необходимо очищать приложения из оперативной памяти.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, отказ сторон от назначения по делу судебной экспертизы, оценив имеющиеся в деле доказательства вих совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что приобретенный товар является ненадлежащего качества.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанций не имеется.

Согласно положениям ст. 4 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1

Как следует из содержания ст. 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Закон о защите прав потребителей, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что покупатель технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение 15 дней независимо от характера обнаруженных недостатков, но при их наличии.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Поскольку приобретенный истцом у ответчика сотовый телефон имеет сенсорный экран и обладает более двумя функциями, то в силу указанного пункта 6 Перечня технически сложных товаров, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что истцу при приобретении сотового телефона была предоставлена вся необходимая информация о товаре, а равно возможность получения такой информации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Телефон продан и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при его эксплуатации, выявив недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о возврате денежных средств за телефон или обмена на телефон надлежащего качества. После передачи телефона на диагностику, истец обратилась с заявлением к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Доказательств наличия недостатков в спорном товаре материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ авторизированного сервисного центра <данные изъяты>» в спорном телефоне выявлено – устаревшее программное обеспечение. Для устранения неисправности были выполнены работы по переустановке программного обеспечения. Заявленные дефекты не обнаружены.

Таким образом, специалистами сервисного центра установлено, что сотовый телефон требовал только переустановки программного обеспечения, после проведения которого, недостатки в телефоне не выявлены, телефон в ремонте не нуждается.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли- продажи и возвращения истцу стоимости товара, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Переустановка программного обеспечения не свидетельствует о наличии в телефоне недостатка, поскольку эти работу не относятся к ремонтным работам, связанных с устранением недостатков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела. Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

решение мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 25.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Горшениной Т.В. к индивидуальному предпринимателю Петрову А.Л. о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшениной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ