Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-263/2023 от 29.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

По делу № 11 – 263/2023

дело № 2 – 658/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел часы Apple Watch Series 5, серийный № стоимостью 31999 руб. Росле покупки часы начали быстро разряжаться, выключаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за часы денежных средств. Ответчик предложил провести проверку качества. Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества по его месту жительства и в его личном присутствии. Ответчик его требования не удовлетворил. ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы, которая показала в смартфоне наличии производственного брака. За экспертизу заплатила 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования, решение вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 31999 руб., убытки за экспертизу в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар в сумме 31999 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16249 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб. 25 коп.

Представителем ООО «Эппл Рус» поданы апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе на вышеуказанное решение, в которых указано, что компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации. Обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара импортеру. Ответчик при разрешении заявлений потребителя действовал в соответствии справами и обязанностями, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» и просил возвратить товар для добровольного разрешения. ООО «Эппл Рус» разъяснил порядок возврата товара ФИО1, истец в свою очередь от предложенного ей способа возврата товара уклонилась. Таким образом, из материала дела следует, что ответчик не отказывался от возложенной на него обязанности по принятию товара и возврату денежных средств в добровольном порядке, однако истец смартфон для исполнения импортером обязанности по принятию товара и возможного возврата денежных средств ответчику не предоставил. Ответчик просит установить обязанность по возврату товара без условий совершения встречных действий со стороны ответчика или иных лиц. Суд, взыскав расходы на оказание юридических услуг, фактически узаконил устаревшую форму оплаты, за которое в соответствии с действующим законодательством наступает налоговая задолженность, однако все доводы ответчика на указание таких нарушений были проигнорированы и оставлены без внимания. Для импортера установлена обязанность в установленный законом срок, выполнить в добровольном порядке требования о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на импортера обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае импорта товара ненадлежащего качества. На истца не возлагается обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, импортером было предложено возвратить товар для проверки качества, у которого имеется право на такую проверку.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия не явившихся на судебное заседание лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных ФИО1 к ООО «Эппл Рус» руководствуясь положениями статей 15, 308.3, 330, 333, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

Суд, апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений, а потому правомерным.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взысканы сумма, уплаченная за товар в сумме 31999 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16249 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб. 25 коп.

Судом апелляционной инстанции апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Эппл Рус» без удовлетворения.

Представителем ООО «Эппл Рус» поданы кассационная жалоба, дополнение к кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции была проведена судебно-товароведческая экспертиза в ООО «Региональной экспертной Службе», согласно заключению последней в представленных на экспертизу часах Apple Watch Series 5 имеется недостаток, выраженный в полной неработоспособности. По данным авторизованного сервисного центра CPS URAL» устранение дефекта путем модульного ремонта не возможно. Для устранение дефекта возможно лишь заменой устройства на аналогичное по цене и характеристикам. Выявленный дефект является производственным. Следов вскрытия товара, неквалифицированного ремонта, воздействия на внутренние компоненты, в том числе магнитного, электромагнитного (в том числе воздействия волн микроволновой печи (СВЧ), электрического, электростатистического, термического, водного (попадания влаги), химического и иного воздействия не обнаружено.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания взыскания в пользу ФИО3 сумму, уплаченной за товар в сумме 31999 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16249 руб. 50 коп., юридические услуги в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 287 руб. 25 коп.

Доводы апелляционной жалобы о принятии незаконного и необоснованного решения, при применении положений ст.ст. 18-23 Закона «О защите прав потребителей», не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого решения, поскольку исходя из положений ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» следует, что данная норма направлена на защиту интересов потребителя и реализацию его возможности приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Суд первой инстанции, верно, взыскал с ответчика расходы на производство судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, и проведенной судом апелляционной инстанции судебно-товароведческой экспертизы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░