Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9393/2023 ~ М-8347/2023 от 21.08.2023

№... Дело № 2-9393/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.,

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием истца Галанова А.А., представителя истца Бандуровича Д.Я.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

20 сентября 2023 года гражданское дело по иску Галанова Анатолия Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Галанов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения в сумме 39600 руб., неустойки, штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика с иском был не согласен, просил в случае удовлетворения требований снизить неустойку и штраф с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в дорожно-транспортном происшествии вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» соответственно.

** ** ** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

** ** ** ответчик выплатил 58200 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике по заключению ООО «ТК Сервис М» от ** ** **, этим же заключением стоимость ремонта без учета износа определена в 95337 руб.).

Претензия истца от ** ** ** оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от ** ** **.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... Галанову А.А. отказано в удовлетворении предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

Заключением ИП ФИО6 от ** ** **, составленным по поручению Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля составляет 56300 руб. и 97800 руб. (с учетом и без учета износа), т.е. в пределах допустимой погрешности в сравнении с заключением страховщика.

Истцом выводы заключения страховщика и финансового уполномоченного не оспариваются.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что финансовой организацией поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, выплачено страховое возмещение с учетом износа транспортного средства.Однако, в нарушение требований Закона ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах истец имеет право на страховую выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исчисленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при проведении ремонта.

Вместе с тем, как следует из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галанова А.А. разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике, определенную заключением ИП ФИО6, и выплаченным страховым возмещением – 39600 руб. /97800 - 58200/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение в установленный действующим законодательством срок в полном объеме не выплачено.

Истцом представлен расчет неустойки, которая составляет 100980 руб. за период с ** ** ** по ** ** **. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 39600 руб. /до размера подлежащего взысканию страхового возмещения/, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, включая степень и характер нарушения и прав истца со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением основного требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 19800 руб. (39600 х 50%).

В силу ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1388 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Галанова Анатолия Алексеевича ... 39600 руб. страхового возмещения, 39600 руб. неустойки, 19800 руб. штрафа, всего – 99000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 1388 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник