Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2021 от 14.12.2021

Дело № 10-12/2021

УИД № 29МS0067-01-2021-002843-58

Мировой судья Думин М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года село Холмогоры

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Авериной М.А.,

при секретаре Тряпицыной И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Холмогорского района Сивченко Н.А.,

представителя потерпевшего – Стащенко О.А.,

законного представителя лица, совершившего общественно-опасное деяние - Телицына Н.В.,

защитника – Малашкова Д.П.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на частное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«обратить внимание начальника СУ УМВД России по Архангельской области Зиновьева А.В. на недостатки, допущенные в работе подчиненных лиц, и предложить ему усилить контроль производства предварительного расследования»,

выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, законного представителя Выручаевой Н.А., защитника,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Выручаевой Н.А., которой вменено запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Холмогорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также вынесено частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по Архангельской области Зиновьева А.В. на недостатки, допущенные в работе подчиненных лиц, и предложить ему усилить контроль производства предварительного расследования. В обоснование указано на нарушение п. 1 ч. 4 ст. 439 УПК РФ, а именно, что органом следствия не были установлены время совершения запрещенного уголовным законом деяния и размер ущерба им причиненного, то есть обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию в соответствии с ч. 2 ст. 434 УПК РФ.

    В апелляционном представлении на частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по Архангельской области Зиновьева А.В. от 08.11.2021 государственный обвинитель указал, что с постановлением не согласен, просит отменить, поскольку частное постановление является незаконным и необоснованным, считает квалификацию вмененного Выручаевой Н.А. общественно-опасного деяния, а также размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 23167 руб. 74 коп. правильным, с учетом положений пунктов 15 и 16 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48, а также пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение не может быть основано на предположении, тогда как мировым судьей указано на отсутствие вероятности распоряжения Выручаевой Н.А. денежными средствами, удержанными в счет оплаты алиментов в размере 13900 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель потерпевшего согласился с апелляционным представлением государственного обвинителя.

Выручаева Н.А. и ее законный представитель возражений относительно доводов апелляционного представления не представили. При рассмотрении дела законный представитель указал о согласии с апелляционным представлением.

Защитник Малашков Д.П. рассмотрение доводов апелляционного представления оставил на усмотрение суда, поскольку права и законные интересы его подзащитной данное частное постановление не затрагивает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены частного постановления по доводам, изложенным государственным обвинителем, а выводы мирового судьи о необходимости обратить внимание начальника СУ УМВД России по Архангельской области Зиновьева А.В. на недостатки, допущенные в работе подчиненных лиц, и предложить ему усилить контроль производства предварительного расследования - законными и обоснованными.

Часть 4 ст. 29 УПК РФ устанавливает, что если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Мировым судьей 08 ноября 2021 г. уголовное дело в отношении Выручаевой Н.А., которой вменено запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Холмогорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также вынесено частное постановление в адрес начальника СУ УМВД России по Архангельской области Зиновьева А.В., которым указано на недостатки, допущенные в работе подчиненных лиц, и предложено усилить контроль производства предварительного расследования.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 439 УПК РФ, в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера должны быть изложены обстоятельства, указанные в статье 434 настоящего Кодекса и установленные по данному уголовному делу, в том числе должны быть указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния.

Мировым судьей правильно установлено, что требования п. 1 ч. 4 ст. 439 УПК РФ, по данному уголовному делу не выполнены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, при описании общественно-опасного деяния предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, совершение которого вменяется Выручаевой Н.А., расчетный банковский счет, принадлежащий владельцу, с которого, осуществлялись перечисления денежных средств на расчетный банковский счет, подконтрольный Выручаевой Н.А., сведения о наименовании кредитного (финансового) учреждения – представитель соответствующего бюджета – держателя денежных средств, в котором был открыт данный расчетный банковский счет и местонахождение кредитного (финансового) учреждения, а также время списания денежных средств, не указаны и не установлены, то есть отсутствуют сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию.

Судебное разбирательство по делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

При том, выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела мировым судьей в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ.

Уголовное дело мировым судьей обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Холмогорского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку выявленное нарушение является существенным и не может быть устранено при рассмотрении дела мировым судьей в силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, при этом также вынесено частное постановление начальнику СУ УМВД России по Архангельской области Зиновьева А.В., которым обращено внимание на недостатки, допущенные в работе подчиненных лиц, и предложено усилить контроль производства предварительного расследования.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как усматривается из постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Выручаевой Н.А., последней вменяется совершение общественно-опасного деяния в период с 23.05.2020 по 30.09.2020, сумма ущерба определена в размере 23167 руб. 74 коп.

При этом, мировой судья при вынесении частного постановления указал, что в состав ущерба включены безакцептные списания в счет уплаты алиментов в размере 13900 руб. 65 коп., возможности распорядиться которыми по своему усмотрению Выручаева Н.А., вероятно, не имела.

Однако, мировым судьей не учтено, что такой подход к определению ущерба противоречит разъяснению Пленума Верховного Суда РФ об особенностях объективной стороны мошенничества (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (редакции от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») о том, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части частного постановления указанный мировым судьей довод, о том, что в состав ущерба включены безакцептные списания в счет уплаты алиментов в размере 13900 руб. 65 коп., возможности распорядиться которыми по своему усмотрению Выручаева Н.А., вероятно, не имела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13900 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░