Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-217/2019 от 28.03.2019

Дело № 11-217/2019

35МS0063-01-2018-001716-58

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Суханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                                         27 мая 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бойцова В. А. на заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 декабря 2018 года по иску Акционерного общества «Вологдагортеплосеть» к Бойцову В. А. о взыскании задолженности,

установил:

истец Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее МУП «Вологдагортеплосеть») обратился с иском в суд к ответчику Бойцову В.А. о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что в течение длительного времени отпускает тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Сумма задолженности за период с октября 2017 года по май 2018 года составляет 8474 рубля 42 копейки.

Просил взыскать с ответчика в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» задолженность в размере 8474 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бойцов В.А. в судебное заседание в суде первой инстанции не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 декабря 2018 года с Бойцова В.А. в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 8474 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06 февраля 2019 года Бойцову В.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 20 декабря 2018 года.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик Бойцов В.А. представил апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи по судебному участку № 63 от 20 декабря 2018 года отменить.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещён о судебном заседании. В судебном заседании 06 февраля 2019 года ответчик пояснил, что задолженность им оплачена, что не отражено в протоколе судебного заседания, напротив, указаны объяснения ответчика о том, что задолженность им не погашена. 05 сентября 2018 года Бойцов В.А. оплатил 8 474 рубля, но данная сумма была засчитана, вопреки его указанию, не за период октябрь 2017 года – май 2018 года, обозначенный в судебном приказе 25 июня 2018 года, а распределена за период март 2015 года – февраль 2016 года включительно по усмотрению истца, частично за пределами трёхлетнего срока давности, на что Бойцов В.А. согласия не давал. Оплата была принята бухгалтером-кассиром истца ФИО1 с указанием ответчиком ей периода вносимой платы согласно судебному приказу 25 июня 2018 года, кассовый чек был ею прикреплён скрепой степлера к копии судебного приказ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Бойцов В.А. апелляционную жалобу поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суда. О наличии в АО «Вологдагортеплосеть» порядка, предусматривающего помимо устного указания периода, за который вносится оплата, подачу письменного указания, сотрудники истца ответчика не уведомили.

Представители истца АО «Вологдагортеплосеть» по доверенности Харинская Ю.А. и Антонова М.Э. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришёл к следующему.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к числу которой согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации относится плата за тепловую энергию.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения жилой площадью 14 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Бойцов В.А.

АО «Вологдагортеплосеть» отпускает тепловую энергию для отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Задолженность по оплате за тепловую энергию за период с октября 2017 года по май 2018 года у Бойцова В.А. составляет 8474 рубля 42 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчётами долга.

Судебным приказом и.о. мирового судьи по судебному участку № 63 от 25 июня 2018 года с Бойцова В.А. в пользу МУП «Вологдагортеплосеть» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2017 года по май 2018 года в размере 8474 рубля 42 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 06 августа 2018 года судебный приказ от 25 июня 2018 года отменён.

05 сентября 2018 года Бойцовым В.А. в кассу МУП «Вологдагортеплосеть» внесена сумма 8474 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ответу АО «Вологдагортеплосеть» от 23 мая 2019 года № 03-04-04/3776-3411 на судебный запрос платёж от 05 сентября 2018 года в размере 8474 рубля зачтён в счёт погашения задолженности за период с марта 2015 года по февраль 2016 года частично (остаток февраля 2016 года составляет 537 рублей 55 копеек).

Статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счёта и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе.

Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с Бойцова В.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в сумме             8474 рубля 42 копейки за период с октября 2017 года по май 2018 года.

Доказательства внесения 05 сентября 2018 года в кассу истца суммы 8474 рубля ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции доказательства, суд пришёл к выводу, что оснований для зачёта поступившего 05 сентября 2018 года от Бойцова В.А. платежа в сумме 8474 рубля в счёт оплаты задолженности за период с октября 2017 года по май 2018 года у истца не имелось, поскольку из содержания прослушанных в судебном заседании аудиозаписей, представленных ответчиком, не следует, что Бойцов В.А. при внесении указанного платежа в кассе истца назвал период, в счёт которого он вносит оплату, указал дату судебного приказа и номер дела, по которому он был вынесен. Из показаний свидетеля ФИО1 также не следует, что ответчик указал период, в счёт которого он вносит оплату.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, платёж от 05 сентября 2018 года мог быть учтён истцом в счёт оплаты задолженности за тепловую энергию за период не ранее периода с августа 2015 года.

Вместе с тем, платёж от 05 сентября 2018 года АО «Вологдагортеплосеть» частично зачтён в счёт погашения задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта 2015 года по июль 2015 года, по которому истёк срок исковой давности, что не соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Поскольку Бойцовым В.А. не представлены доказательства того, что при внесении платежа от 05 сентября 2018 года он определённо указал, в счёт оплаты задолженности за какой период он вносит сумму 8747 рубля, данный платёж должен был быть зачтён истцом в счёт оплаты задолженности за более ранний период, по которому не истёк срок исковой давности, то есть за период с августа 2015 года по май 2016 года (в том числе за август 2015 года 272 рубля 67 копеек, за сентябрь 2015 года 283 рубля 57 копеек, за октябрь 2015 года 849 рублей 54 копейки, за ноябрь 2015 года 1073 рубля 93 копейки, за декабрь 2015 года 1080 рублей, за январь 2016 года 1440 рублей 19 копеек, за февраль 2016 года 1122 рубля 95 копеек, за март 2016 года 1176 рублей 29 копеек, за апрель 2016 года 1163 рубля 06 копеек, за май 2016 года 11 рублей 80 копеек). Оснований для возложения на истца судом обязанности по учёту оплаты суммы 8474 рубля в счёт задолженности за период с октября 2017 года по май 2018 года в соответствии со статьёй 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Доказательства внесения ответчиком иных денежных сумм, свидетельствующие об отсутствии задолженности за период с октября 2017 года по май 2018 года, суду не представлены.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дне, времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 20 декабря 2018 года, была направлена ответчику заблаговременно до даты судебного заседания, 14 декабря 2018 года возвращена за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Поскольку, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела приняты, у суда имелись предусмотренные статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Ответ ОСП Вологодский почтамт УФПС Вологодской области - Филиал ФГУП «Почта России» от 28 ноября 2018 года о наличии нарушений в деятельности ОПС Вологда 160014 не свидетельствует о том, что при вручении судебной повестки на заседание, назначенное на 20 декабря 2018 года, имели место нарушения правил оказания услуг почтовой связи.

Доводы ответчика о несоответствии его объяснений в протоколе судебного заседания от 06 февраля 2019 года относительно отсутствия задолженности, неразъяснении судом первой инстанции его процессуальных прав в данном судебном заседании не могут являться основаниями для отмены заочного решения от 20 декабря 2018 года, поскольку данные обстоятельства, имевшие место 06 февраля 2019 года, не привели к принятию неправильного решения 20 декабря 2018 года.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения мирового судьи, не установлено.

Таким образом, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2019 года произведено процессуальное правопреемство: замена истца МУП «Вологдагортеплосеть» его правопреемником – АО «Вологдагортеплосеть» в установленном заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 декабря 2018 года по иску МУП «Вологдагортеплосеть» к Бойцову В.А. о взыскании задолженности правоотношении, заочное решение от 20 декабря 2018 года следует изменить, указав наименование истца Акционерное общество «Вологдагортеплосеть» вместо Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть».

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 декабря 2018 года изменить, указав наименование истца Акционерное общество «Вологдагортеплосеть» вместо Муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть».

В остальной части заочное решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойцова В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                  Т.Л. Юкина