Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2022 от 16.02.2022

Дело № 11-121/22                                              28 марта 2022 года

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В лице судьи Масленниковой Л.О.

Рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 168 от 23 ноября 2021 года

                                      УСТАНОВИЛ:

Истец - САО «ВСК» обратился к мировому судье судебного участка № 168 с иском, в котором просил взыскать с ответчика Яблокова С.Ю. в порядке регресса убытки в сумме 14 100 руб. и расходы по госпошлине в сумме 564 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 20 декабря 2019 года произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и Peugeot <данные изъяты> под управлением Яблокова С.Ю. Виновником ДТП признан водитель Яблоков С.Ю. С места ДТП Яблоков С.Ю. скрылся, что является основаниям в силу пп. «г» п.1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО для предъявления иска в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке.

Решением суда от 23 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель истца, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить.

В качестве довода апелляционной жалобы представитель истца указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, податель жалобы указывает на то, что документы, составленные сотрудниками полиции, которые не были обжалованы, свидетельствует о том, что ответчик крылся с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года на перекрестке <адрес> и <адрес> В Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> под управлением Яблокова С.Ю. Виновником ДТП признан водитель Яблоков С.Ю.

Как указывает истец, с места ДТП водитель Яблоков С.Ю. скрылся.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 данной статьи).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, т.е. оставление ответчиком места ДТП.

Данный вывод суд первой инстанции делает на основании постановления о прекращении производства по делу об административном производстве от 17 февраля 2 от 20 октября 2021 года ( л.д. 47, из которого усматривается, что определением суда от 12 марта 2020 года протокол № <адрес> от 17 февраля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Яблокова С.Ю. со всеми приложенными к нему материалами возвращены в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району, куда поступили 23 марта 2020 года, повторно в судебный участок № 161 не поступали.

Так же в решении суд указывает, что согласно истребованным копиям материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует, что протокол возвращен и к административной ответственности по ч.2 ст.12.27.2 КоАП РФ Яблоков С.Ю. не привлекался.

Однако в материалах дела отсутствуют копии административно дела, на которые ссылает суд. В материалах дела имеется запрос суда от 1 1октябьря 2021 года адресованный начальнику ОГИБДД УМВД России по Приморскому району ( л.д. 43), доказательств направления данного запроса адресату, а также получения судом материалов истребуемого дела, нет.

Кроме того, в исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан, как <адрес> ( л.д. 5) Этот же адрес ответчика указан в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении ( л.д. 26), на запрос суда в справке ЦАБ также указан адрес регистрации ответчика,

Однако определение о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном порядке направляется ответчику по адресу: <адрес> (л.д. 42), указанное почтовой отправление ответчиком не получено и возвращено в суд 11 ноября 2021 года ( л.д. 57), т.е. до принятия судом решения.

В соответствии с положениями п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае, при отсутствии поступивших в суд материалов административного дела в отношении ответчика, неполучении ответчиков копии определения о наличии судебного спора, в связи тем, что корреспонденция направлена не по адресу его регистрации, в связи, с чем не представления им возражений по иску, являлось основанием для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по общим правилам искового производства мировому судье судебного участка № 168.

Руководствуясь ст. 335.1, ст. 328 ГПК РФ, суд

                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 168 от 23 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Яблокова Станислава Юрьевича ущерба в порядке регресса отменить.

Возвратить данное дело мировому судье судебного участка № 168 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: подпись.