Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-254/2023 от 29.05.2023

Дело № 1-254/2023

                        УИД-91RS0009-01-2023-001591-58

ПРИГОВОР

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года                                                                   г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                 - Елецких Е.Н.,

при секретаре                                       - Абильваповой А.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя             - Ефремовой-Качуровской О.Н.,

защитника подсудимого – адвоката         - Карлашенко А.М.,

подсудимого                         - Северина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Евпаторийского городского суда Республики Крым (Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 30, зал 8) уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым Украина, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

                                                                    - 27.02.2023 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

    Северин М.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на улице возле подъезда № <адрес> в <адрес> Республики Крым, в ходе общения с несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, узнал, что последний желает приобрести музыкальную колонку, и реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное личное обогащение за счет хищения чужого имущества путем обмана, сообщил ему заведомо ложную информацию о готовности продать свою музыкальную колонку «JBL6», при этом не имея намерения исполнять взятое на себя обязательство, на что несовершеннолетний ФИО6, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2, передал ему там же лично в руки 4500 рублей, принадлежащие ФИО7 (матери ФИО6), получив которые ФИО2 похитил данные денежные средства, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению, от исполнения взятых на себя обязательств уклонился, чем причинил ФИО7 ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь на улице возле помещения столовой санатория «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное личное обогащение за счет тайного хищения чужого имущества, подошел к окну, расположенного с левой стороны на расстоянии двух метров от входа в вышеуказанное помещение, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, используя кусок плитки разбил остекление окна, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение кухонного цеха, где в конце коридора с левой стороны обнаружил кладовую комнату, осмотревшись в которой обнаружил с правой стороны от входа в витринном холодильнике и забрал, таким образом тайно похитил, следующее имущество: курицу Халяль, весом 5,62 кг, стоимостью 955 рублей за общий вес; колбасу вареную весом 1,5 кг, стоимостью 1766,08 рублей за общий вес; колбасу варено-копченную весом 0,515 кг, стоимостью 1081,50 рублей за общий вес; сосиски 800 г, стоимостью 160 рублей за общий вес, принадлежащие ООО «Медицинский центр Ветеран».

После чего, с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил вред имуществу ООО «Медицинский центр Ветеран» на общую сумму 3962,58 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, признал свою вину в совершении преступлений и раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность установленных предварительным расследованием обстоятельств совершения преступлений и согласился с их юридической квалификацией. При этом, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что оно является добровольным, заявлено после консультации с защитником. Права в соответствии со ст.ст. 47, 314, 316, 317 УПК РФ и ст. 48-51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя и защитника подсудимого, заявлений потерпевшей ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО8, которые не возражали против особого порядка судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением по каждому эпизоду совершенных преступлений, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, приходит к выводу о возможном вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

- по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО7) – по ч. 1 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ООО «Медицинский центр Ветеран») – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в суде, поскольку кража совершена подсудимым с незаконным проникновением внутрь кухонного цеха, расположенного на территории санатория «Солнечный», предназначенного для временного нахождения людей (работников) и размещения материальных ценностей.

Своими действиями, завладевая имуществом потерпевших, подсудимый намеревался извлечь материальную выгоду.

Суд считает достоверно установленным наличие корыстного мотива совершения каждого из преступлений. На это указывают также последующие действия подсудимого по распоряжению похищенным по собственному усмотрению.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2; эти деяния совершил подсудимый, и они предусмотрены ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется; оснований для вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

                                                                    В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершены два умышленных преступления против собственности, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ), и одно - к категории преступлений средней тяжести (п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Кроме того, совершенные ФИО2 преступления посягают на отношения против собственности и характеризуются умышленной формой вины.

Подсудимый ФИО2 является гражданином Украины, имеет среднее образование, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, при этом работает без заключения трудового договора, невоеннообязанный, инвалидности не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных преступлений суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Разрешая вопрос о признании обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому эпизоду совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, суд исходит из того, что в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о недобровольном характере явок с повинной ФИО2, кроме того ФИО2 после уличения его в совершении преступлений, при первом же допросе дал изобличающие себя показания, рассказал об обстоятельствах совершения преступлений; правильность изложенных в обвинительном заключении обстоятельств подтвердил и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ООО «Медицинский центр Ветеран»), предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо, изложенного выше, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему делу ФИО2 совершено одно преступление (ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО7) - по ч. 1 ст. 159 УК РФ до, а второе (ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ООО «Медицинский центр Ветеран») – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – после вынесения Евпаторийским городским судом Республики Крым приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ООО «Медицинский центр Ветеран») – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и не находит по указанным мотивам оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы суд применяет положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, а также поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказания, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимый совершил данное преступление средней тяжести в период установленного ему судом испытательного срока, при этом, суду не представлено достоверных данных, подтверждающих, что подсудимый ФИО2 систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным условное осуждение по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, не отменять.

При таких обстоятельствах, приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО2 по эпизоду совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ (по факту хищения имущества ФИО7) - по ч. 1 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО2 официально не трудоустроен и сведения о наличии у него постоянного дохода отсутствуют, кроме того на иждивении ФИО2 находится малолетний ребенок.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Учитывая те обстоятельства, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, в настоящее время критически относится к своему поведению, суд приходит к выводу о возможном исправлении подсудимого без реального отбывания наказания, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ, следует считать условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 необходимо возложить исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

По мнению суда, такие меры уголовно-правового реагирования будут соответствовать как социальной справедливости, так и исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также прививать ему уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены, меры в обеспечение гражданских исков и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьбу вещественных доказательств, следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Расходы адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в суде, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-309, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «Медицинский центр Ветеран»), - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО7), - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 в период условного осуждения являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного в дни, установленные указанным органом; не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения настоящего приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- кроссовки мужские серого цвета с черными и белыми вставками с подошвой бело-черного цвета (т. 1, л.д. 141), возвращенные ФИО2 (т. 1, л.д. 142-143), - оставить в распоряжение ФИО2, как законного владельца.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий        подпись                 Е.Н. Елецких

Копия верна:

Оригинал приговора находится в деле № 1-254/2023, находящемся в Евпаторийском городском суде Республики Крым.

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий                        Е.Н. Елецких

Секретарь                                 А.Ю. Абильвапова