Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2019 от 02.07.2019

Дело 11-38/2019                      24 июля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области,

и.о. мирового судьи судебного участка № 1

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Панфилова Д.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя истца Панфилова Д.А. – Земцовского И.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Панфилова Д.А. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Панфилова Д.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2018 года, начисленную за период с 25 апреля 2018 года по 24 ноября 2018 года на недоплаченное страховое возмещение, в размере 6000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Панфилова Д.А. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.»,

установил:

Панфилов Д.А. обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее - АО ГСК «Югория») о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15 марта 2018 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак №, и Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. 30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представители которого осмотрели автомобиль истца. 16 апреля 2018 года выдано направление на ремонт. 24 апреля 2018 года автомобиль Skoda Octavia предоставлен на СТОА. В установленный срок автомобиль отремонтирован не был. 15 июня 2018 года истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате. Панфилов Д.А., не согласившись с действиями ответчика, обратился в ООО «А.» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость работ по восстановительному ремонту, с учетом износа заменяемых деталей, составила 26 900 руб. 05 августа 2018 года ответчику была направлена претензия. 06 сентября 2018 года истец обратился в суд. 23 октября 2018 года решением мирового судьи в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб. 24 ноября 2018 года решение вступило в законную силу. Просит суд взыскать неустойку за период с 19 апреля 2018 года по 24 ноября 2018 года в размере 26 900 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Панфилов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Каковкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что истцом неверно произведен расчет периода начисления неустойки. Кроме того, истец не предоставил на СТОА свой автомобиль после получения 16 апреля 2018 года направления на ремонт. Сумма неустойки завышена, не отвечает принципам разумности, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Сумма расходов на составление претензии также не отвечает принципам разумности и соразмерности, расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца Земцовский И.П., просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указал, что в рассмотренном случае не применима ст. 333 ГК РФ, поскольку страховая компания на 213 дней просрочила выплату страхового возмещения. Данный факт не оспаривался и является установленным судом. Именно действия страховой компании привели к таким последствиям, так как истец предоставил все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате и автомобиль на осмотр, после чего предоставил автомобиль на СТОА где был произведен расчет ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гегин А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Указал, что решение мирового судьи в части распределения судебных издержек истцом не обжалуется. Дополнительно пояснил, что что-либо сообщить суду о течении сроков совершения действий истцом не может, возможно, какие-либо действия истца были не эффективными ввиду отсутствия денежных средств на оплату экспертных работ и юридических услуг. Доказательств фактической передачи автомобиля для производства ремонта не имеется, поскольку после осмотра автомобиля работники СТОА должны были позвонить истцу и сообщить дату предоставления автомобиля на ремонт, чего сделано не было.

АО ГСК «Югория» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой извещено надлежащим образом.

По определению суда дело с апелляционной жалобой рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что Панфилов Д.А. является собственником автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №.

15 марта 2018 года по вине водителя Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ-651170, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 11 марта 2018 года.

30 марта 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 04 апреля 2018 года.

16 апреля 2018 года ответчиком подготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП С.

Письмом от 19 апреля 2018 года, полученным истцом 23 апреля 2018 года, страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта на СТОА ИП С.

25 апреля 2018 года ИП С. после осмотра автомобиля истца подготовлен заказ-наряд № по ремонту автомобиля истца.

18 июня 2018 года ответчику поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что ремонтная организация не приступила к ремонту транспортного средства.

19 июня 2018 года страховая компания в ответ на претензию истца направила письмо, в котором указала, что на основании направления на ремонт на СТОА ИП С. будут произведены все необходимые ремонтные воздействия.

Указанное письмо получено Панфиловым Д.А. 21 июня 2018 года.

23 июля 2018 года ИП М. по заказу истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 26 900 руб.

09 августа 2018 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов по составлению экспертного заключения.

10 августа 2018 года страховая компания в ответ на претензию истца направила письмо, в котором указала, что на основании направления на ремонт на СТОА ИП С. будут произведены все необходимые ремонтные воздействия.

Указанное письмо получено Панфиловым Д.А. 17 августа 2018 года.

Письмом от 21 сентября 2018 года страховая компания уведомила истца о необходимости явки на СТОА ИП С.

06 сентября 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению претензии и расходов на оплату услуг представителя.

Заочным решением мирового судьи от 23 октября 2018 года исковые требования Панфилова Д.А. к АО «ГСК «Югория» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 900 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 16 450 руб., расходы по составлению претензии в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего взыскано 66 850 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 06 декабря 2018 года, исполнено ответчиком 27 декабря 2018 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не оспариваются сторонами, в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь.

23 января 2019 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 57 566 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения в суд с указанным иском.

Удовлетворяя требования истца в части, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик выплату страхового возмещения в необходимой сумме просрочил, поэтому обязан уплатить истцу неустойку за период с 25 апреля 2018 года по 24 ноября 2018 года.

При этом мировой судья исходил из того, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 6000 рублей будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Поскольку решение суда ответчиком АО ГСК «Югория» не обжалуется, а истцом обжалуется по существу лишь в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного мировым судьей решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

С выводами мирового судьи относительной требований истца о взыскании неустойки суд по существу согласен, поскольку они основаны на материалах дела и законе исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Как разъяснено судам в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно истолковал и применил данные нормы материального права и учел разъяснения в части их применения.

Как видно из дела, ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, приводя тому свои мотивы, которые мировой судья проверил и оценил.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 данного постановления Пленума разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например Законом об ОСАГО.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из постановленного мировым судьей решения видно, что, уменьшая размер неустойки, мировой судья учел ее компенсационный характер и фактические обстоятельства дела, в том числе соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, поведение истца и ответчика, исключая возможность извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, приняты во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумма невыплаченного страхового возмещения, размер взысканного ранее со страховщика штрафа, а равно отсутствие доказательств негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства дела, и оценивая поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, в совокупности с другими установленными обстоятельствами по делу, мировой судья обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и определил размер неустойки, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на материалах дела и законе, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного мировым судьей законного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Панфилова Д.А. – Земцовского И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                      С.П. Жернаков