Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2252/2023 ~ М-1327/2023 от 31.03.2023

УИД 05RS0018-01-2023-002780-70

Дело №2-2252/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, процентов по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита, заемщику был выцдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-7454197730) ПАО «Сбербанк» выдало кредитную карту ФИО2, с которой последней были сняты денежные средства в сумме 68 659,63 рублей под 25,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ.

Согласно Общим условиям погашения кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячная оплата (оплата суммы обязательных платежей) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифом Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 76 625,25 руб., в том числе:

-просроченные проценты – 7 965,65 руб.;

-просроченный основной долг - 68 659,63 руб.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитной картой, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику было направлено письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Требования до настоящего момента не выполнено.

Просит суд: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2:

- задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-7454197730 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 625,28 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 7 965,65 руб.;

- просроченный основной долг – 68 659,63 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498,76 руб.

Всего взыскать: 79 124 рублей 04 копейки.

Представитель Банка, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании эмиссионного контракта №-Р-7454197730, выдало кредит ФИО2 в сумме 68 659,63 руб. под 25,9% годовых.

Денежные средства в сумме 68 659,63 руб. перечислены заемщику - ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно эмиссионному контракту №-Р-7454197730 года ФИО2 обязалась погасить кредитные обязательства.

В период действия кредитного договора заемщиком допускалось нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в установленные сроки в необходимых размерах не вносились, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, графиком платежей. Тем самым заемщиком было допущено образование просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления банком требования от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные требования оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по эмиссионному контракту №-Р-7454197730 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 625,28 рублей, в том числе: просроченные проценты – 7 965,65 руб., просроченный основной долг – 68 659,63 руб., что подтверждается расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком.

Сведений о выполнении ответчиком договорных обязательств материалами дела не подтверждены.

Определением от 05.12.2022г. мирового судьи судебного участка №<адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №-Р-7454197730 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 666,12 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1264,99 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств кредитного договора, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, приняв во внимание расчет задолженности по договору, признав его арифметически верным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 2498,76 руб.

Согласно пп. 13, п. 1, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2498,76 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-7454197730) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 625,28 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 7 965,65 руб.;

- просроченный основной долг – 68 659,63 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498,76 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Махачкалы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий Я.Р. Магомедов