Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2056/2023 от 17.01.2023

Судья: Закиров В.Ф. № 33-2056/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-131/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

судей Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.03.2022, которым постановлено:

«Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО «ЛАЙТСЛИМ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Север».

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР от 03.03.2021, заключенный между ООО «ЛАЙТСЛИМ» и ФИО3.

Обязать ФИО3 сдать ООО «ЛАЙТСЛИМ» по акту приема-передачи автомобиль LADA GAB430 LADA XRAY, №.

Взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства №-КР в размере 699 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 228 рублей, всего 749 228 рублей.

Расторгнуть договор оказания услуг по опционному договору «ФИО1» № ФЗА №, заключенный между ФИО3 ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА 310143/20210303 в размере 44 034 рубля, неустойку в размере 10 017 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 450 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 79 501 рубль.

Расторгнуть договор оказания услуг №520151000396 «Теледоктор» от 03.03.2021 года, заключенный между ФИО3 и ООО «Север».

Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО3 денежные средства за услугу по договору № «Теледоктор» от 03.03.2021 года в размере 39900 рублей, неустойку в размере 8379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19450 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего 73729 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «ЛАЙТСЛИМ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10190 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2121,53 рублей.

Взыскать с ООО «Север» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 948, 37 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО7, изучив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЛАЙТСЛИМ», ООО «АВТО-ЗАЩИТА», ООО «Север» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 03.03.2021 между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № 50/АК/21/324, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 777 934 руб. на покупку автомобиля в ООО «ЛайтСлим».

Согласно п. 11 кредитного договора за счет кредитных средств истцом оплачено: оплата части стоимости транспортного средства в сумме 694 000 руб. в пользу ООО «ЛайтСлим»; оплата услуги ФИО1 в сумме 44 034 руб. по сертификату № ФЗА 310143/20210303 в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 39 900 руб. в пользу ООО «Север».

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь, в том числе, на отсутствие нуждаемости в реализованных ему дополнительных услугах, с учетом уточнения требований ФИО3 просил расторгнуть договор купли- продажи транспортного средства №42-622531-КР от 03.03.2021г. заключенный между ООО «ЛайтСлим» и ФИО3. Взыскать с ООО «ЛайтСлим» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченных по договору купли - продажи транспортного средства №-КР в размере 699 000 руб., денежные средства в размере 50 000 рублей, уплаченные за проведение судебной автотехнической экспертизы, расходы в размере 228 руб. Расторгнуть договор оказания услуг № «Теледоктор» от 03.03.2021г., заключенный между ФИО3 и ООО «Север». Взыскать с ООО «Север» в пользу ФИО2 денежные средства за услугу по договору № «Теледоктор» от 03.03.2021г. в размере 39 900 руб., неустойку в размере 8 379 руб. Расторгнуть договор оказания услуг по опционному договору «ФИО1» № ФЗА 310143/20210303, заключенному между ФИО3 и ООО «Автозащита». Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по опционному договору «ФИО1» № ФЗА 310143/20210303 в размере 44 034 руб., неустойку в размере 10 017 руб. Взыскать солидарно с ООО «Автозащита», ООО «Север» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., юридические услуги в размере 38 900 руб., штраф.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по мотиву незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», принять по делу в этой части новое решение, которым в иске потребителю отказать, ссылаясь на невозвратность цены опциона по опционному договору.

Иными лицами решение суда не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2021 между ООО «Лайтслим» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен целевой кредит в сумме 777 934 руб. на покупку автомобиля Lada X-Ray, 2016 года выпуска, в ООО «Лайтслим». Срок действия кредита 84 мес., процентная ставка с 05.04.2021 - 18, 900 % годовых. Процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 05.04.2021 – 30, 900 % годовых. При невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора ФИО1 процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% годовых (до уровня процентной ставка, действовавшей в момент заключения договора по сопоставимым по сумме и сроку договорам потребительского кредита без опционного договора, а также не выше процентной ставки по аналогичным договорам на момент принятия решения).

Автомобиль в качестве обеспечения предоставлен в залог банку.

Согласно п. 11 кредитного договора за счет предоставленных кредитных средств истцом также произведены следующие оплаты: оплата услуги ФИО1 в сумме 44 034 руб. по сертификату № ФЗА 310143/20210303 в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 39 900 руб. в пользу ООО «Север».

На основании договора купли-продажи транспортного средства №-КР от 03.03.2021, заключенного между ООО «Лайтслим» и истцом, ФИО3 приобретен автомобиль Lada X-Ray, 2016 года выпуска, иденфикационный номер (VIN) ХТА GAB 430G0945064, цвет белый, стоимостью 699 000 руб.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 03.03.2021г. к договору купли-продажи, согласно п. 1 которого покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль, и в том случае если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки, продавец ответственности не несет ( кузов и салон – имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ; двигатель неисправен; трансмиссия неисправна; тормозная система неисправна и др.)

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства, на момент покупки автомобиля его пробег составлял 68 000 км.

Согласно соглашения за № от 03.03.2021 и акта приема – передачи к нему истцом также оплачено следующее оборудование: антигравийная обработка, набор автомобилиста, итого на сумму 58 700 руб. При этом согласно п. 2 соглашения, стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения истцом договора договора личного и/или имущественного страхования, и /или договора гарантийного обслуживания и /или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами по выбору истца, а именно: с компанией Телемедицина (ООО «Север») на сумму 39 900 руб.

Истцом получен Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (программа ТД24 Максимум) от компании ООО «Север», стоимостью 39 900 руб. Срок действия договора 1 год.

Также судом установлено, что 03.03.2021 истец обратился к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с заявлением на заключение опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», цена опциона 44 034 руб., срок действия – 24 месяца (дата окончания действия опциона 02.03.2023). Указанным заявлением истец также подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», размещенной в сети интернет.

Истцу был выдан Сертификат опционного договора за №ФЗА 310143/20210303, по условия которого на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» приобретает у него транспортное средство.

На основании заявления истца в банк о перечислении в адрес ответчиков перечислены денежные средства: ООО «Лайтслим» 694 000 руб., в ООО «Север» 39 900 руб., в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 44 034 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Претензия истца направленная в ООО «Лайтслим» о возврате оплаченных сумм за оказание дополнительных услуг и расторжении договора оставлена без удовлетворения.

Также истец воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на отказ от исполнения договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». 04.10.2021 истец направил претензию в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая согласно письменного отзыва данного ответчика была получена 11.10.2021, однако не исполнена.

Ссылаясь на то, что реальный пробег автомобиля уже по состоянию на 17.07.2019 составлял 103 020 км., что не соответствует условиям договора, чем нарушены положения статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", а также на положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Б.О. «Аксиома».

Согласно экспертного заключения ООО Б.О. «Аксиома» за №968/21 от 13.01.2022 в ходе исследования на автомобиле Lada X-Ray, 2016 года выпуска, иденфикационный номер (VIN) ХТА GAB 430G0945064 выявлены различия между пробегом, зафиксированным блоком ЭСУД и показываемом одометром комбинации приборов и блоком ABS/ESP. Пробег автомобиля согласно показаниям одометра и блока ЭСУД составляет 69 127 км. Реальный пробег автомобиля, согласно показаниям блока, ABS/ESP, составляет 138 860, 77 км.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца к ответчикам, руководствуясь ст. 429.3 ГК РФ, 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводами судебной экспертизы и не установив обстоятельств несения ООО «Север», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» каких-либо фактических затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с продавца оплаченных денежных средств в сумме 699 000 руб., а также взыскал с ответчиков ООО «Север», ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства оплаченные по договорам оказания услуг, компенсацию морального вреда, неустойку, а также штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Решение ответчиками ООО «ЛАЙТСЛИМ», ООО «Север», не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» суд исходил из следующего.

Согласно п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста» при прекращении опционного договора цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Вместе с тем в силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции данной статьи согласно Федерального закона от 01.05.2022 N 135-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

При этом положения новой редакции ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в редакции ФЗ от 01.05.2022 №135-ФЗ, устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 29.09.2011 N 1113-О-О, от 04.10.2012 N 1831-О, от 20.03.2014 N 608-О, от 25.09.2014 N 2262-О и др.), принята в развитие положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введенным в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

По смыслу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из системного толкования норм статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о неверном определении судом типа договора (опционный договор купли-продажи), суд первой инстанции дал должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм.

Как обоснованно отмечено судом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

При таком положении, учитывая, что доказательств несения фактических затрат при отказе от исполнения договора, как и доказательств того, что истец воспользовался услугами по вышеуказанному сертификату «Финансовая Защита Автомобилиста», ответчиком представлено не было, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу потребителя денежных средств оплаченных по договору.

При этом определяя размер денежных средств, подлежащих возврату, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимости опционного договора в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как судом не был учтен период действия договора до того как истцом было заявлено об отказе, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканных с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных сумм в пользу потребителя.

Согласно сертификата «Финансовая Защита Автомобилиста» срок его действия 24 месяца (730 дней), стоимость опциона 44 034 руб., соответственно, в день стоимость услуг составит 60, 32 руб.

Претензия истца об отказе от исполнения договора получена ответчиком 11.10.2021, соответственно договор действовал 223 дня (с 03.03.2021 – 11.10.2021), т.е. 223 х 60, 32 руб. = 13451,36 руб. Следовательно, к возврату истцу подлежит сумма 30 582, 64 руб. (44 034 – 13 451, 36).

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление (оказание) услуг в период действия опционного договора или фактически понесенных расходов, ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлено.

Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора посредством обращения потребителя с претензией и в суд с настоящим иском судебная коллегия признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в вышеуказанном размере.

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца при заключении договора с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА», учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки за заявленный истцом период с 22.10.2021 по 27.10.2021 суд исходил из факта нарушения ответчиком десятидневного срока, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей» для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) суммы и возмещении убытков, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания.

С учетом применения вышеуказанных положений закона размер неустойки составит 7 926, 12 руб., а не 10 017 руб., как ошибочно указано в решении суда, исходя из следующего: 1 321, 02 руб. (44 034 х 3%) х 6 дней = 7 926, 12 руб.

Основанием применения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку оснований согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при которых ответчик подлежит освобождению от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, не установлено, требования потребителя на дату разрешения спора не исполнены, с ответчика ООО «АВТО –ЗАЩИТА» правомерно взыскан штраф, размер которого с учетом изменения решения суда в вышеуказанной части составит 19 754, 38 руб. ( 30 582, 64 + 7 926. 12 + 1 000 / 2).

При этом оснований для снижения штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопреки выводам суда судебной коллегией не усмотрено, поскольку ходатайство о снижении неустойки и штрафных санкций со стороны юридического лица ООО «АВТО –ЗАЩИТА» в суде первой инстанции заявлено не было.

На основании положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 19 450 руб., факт несения которых подтвержден истцом документально, л.д. 17-21.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ООО «АВТО –ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего иска в размере 1 655 рублей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом в части разрешения вопроса о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» допущены нарушения норм материального права. В связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о том, что суд не учел положения закона о невозвратности опциона не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 марта 2022 года изменить в части размера взысканных денежных средств с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3, и в части размера государственной пошлины взысканной с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета, изложив абзац 6 и 11 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО3 уплаченные денежные средства по опционному договору «Финансовая защита Автомобилиста» № ФЗА 310143/20210303 в размере 30 582. 64 рубля, неустойку в размере 7 926, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 450 рублей, штраф в размере 19 754, 38 руб. рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 655 рублей.

В остальной части это же решение, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2023

Председательствующий:

Судьи: